Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/993 Esas
KARAR NO : 2019/1042 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2013
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2006 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobil ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı motosikletin kaza tarihinde davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalandığını, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile daimi iş göremezlikten dolayı şimdilik 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya 30/08/2013 tarihinde 11.789,60 TL ödeme yapıldığını, ibranamede ancak açıkça ve fahiş bir fark olması halinde aradaki tazminata hükmedilebileceğini, dava konusu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2006 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobil ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta Şirketi tarafından … nolu ZMM ile sigortalandığını, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile daimi iş göremezlikten dolayı şimdilik 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının kaza sırasında kask ve diğer koruyucu teçzihatları kullanmadığını, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğunu, kaza tespit tutanağına göre kusurun … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı araçta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas ve birleşen dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Esas davada (İstanbul Kapatılan 39. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/359 Esas) davacı …, 15/07/2006 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobil ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı motosiklet işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu KZMMS ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada (İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/487 Esas) davacı …, 15/07/2006 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plakalı otomobil ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Bu nedenle davacının esas ve birleşen davaya konu bedensel zarardan kaynaklanan tazminat alacağının özel 2918 sayılı KTK, 01/06/2015’den önce yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları ve hüküm bulunmaması halinde BK Genel Hükümler kapsamında ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda somut aktif dönem kazancı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın, soyut aktif ve pasif dönem kazancı ise Yargıtay’ın 1994 Ocak ayından itibaren kabul ettiği uygulama doğrultusunda “her yıl arttır her yıl eksilt = progresif rant tekniği”‘ne göre hesaplanıp (HKG 01/11/1995 tarih, 1995/9-679 E. ve 1995/898 K.) hak sahipleri arasında paylaştırılarak bulunması gerekmektedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi ATK Başkanlığı Trafik İht. Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan 28/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu ve davacı mağdur yolcu …’in ise müterafik kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların kusur raporuna itiraz etmeleri neticesinde aynı bilirkişiden alınan 21/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı her ne kadar kaza anında kask takmamış ise de yaralanmasının ayak bileğinden meydana gelmiş olması nedeniyle kask takmış olsaydı dahi takacağı kaskın meydana gelen yaralanmada bir etkisi olmayacağından kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan tarih 01/08/2018 – 6990 sayılı rapor ile; davacının %9.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’ten alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunu üstlendiği … plakalı araç sürücüsünün %25, davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunu üstlendiği … plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranının, iş gücü kayıp oranının %9.1, iyileşme süresinin 9 ay, ispat edilmiş başka bir kazanç olmadığı için asgari ücret, muhtemel bakiye ömür PMF-1931 tablosu, somut aktif dönem kazancı herhangi bir indirim yapılmaksızın soyut aktif ve pasif dönem kazancı ise “progresif rant” formülüne göre %10 arttırılıp %10 eksiltilmesi sonucu davacının davalı … Sigorta AŞ’den talebi mümkün zarar miktarının 64.873,47 TL olduğu ve ancak sigorta poliçesi ile 57.500,00 TL teminat sağlanmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin maksimum 57.500,00 TL kadar sorumlu olduğu, 57.500,00 TL’den yapılan SGK’nın rücuya tabi ödemesi ve davacının müterafik kusuru olmadığından herhangi bir indirim yapılmayarak bu miktardan davalı … Sigorta AŞ’nin 28/08/2013 tarihinde yaptığı 11.789,60 TL’ye hesap tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle oluşan 18.092,03 TL’nin indirilmesi neticesinde davacının davalı … Sigorta AŞ’den bakiye 39.407,97 TL tazminat alacağı kaldığı, keza %25 kusur oranına göre davacının davalı … Sigorta AŞ’den ise 21.624,49 TL alacağı kaldığı, dava konusu alacak bakımından davalı … Sigorta AŞ’nin ilk ödemenin yapıldığı 28/08/2013 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ’nin ise işbu davanın açıldığı 24/12/2013 tarihinde temerrete düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile birleşen davaya konu alacak bakımından davalı … Sigorta AŞ ile sulh olunnması neticesinde davanın konusuz kaldığını ve fakat 47.710,40 TL’nin davalı … Sigorta AŞ’den 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 27/03/2006 – 2007 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 57.500,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de sigorta poliçesi ile oluşan zararın 57.500,00 TL’si sigorta güvencesine alınmış olduğundan esas davanın kabulü ile 39.407,97 TL’nin davalı 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, birleşen dava bakımından taraflar sulh olmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın kısmen KABULÜ İLE,
39.407,97 TL’nin davalı 28/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2-Birleşen dava bakımından taraflar sulh olmakla konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Esas dava bakımından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.691,96 TL nispi karar harcının, 149,30 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 2.542,66 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.684,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.865,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.608,63 TL yargılama gideri ile 24,30 TL başvuru harcı ve 149,30 TL ıslah harcı toplamı 1.782,23 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava bakımından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 2.691,96 TL
Islah Harcı : 149,30 TL
Noksan Harç : 2.542,66 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.865,90 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 465,90 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 44,40 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 0,00 TL
Posta Giderleri : 0,00 TL