Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/988 Esas
KARAR NO : 2019/477 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni … ve sürücüsü … olan … plakalı aracın 12/10/2012 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi kapsamında kalmadığından reddi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın dava konusu nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 12/10/2012 tarihinde yaya olduğu esnada sürücüsü … olan … plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 35.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’nın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in %70 oranında kusurlu olduğu kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 1. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’in 24/09/2013 tarihinde meydana gelen ölümünün trafik kazasındaki yaralanma ile aralarında illiyet bağı olmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’in kazadan mütevellit maluliyetinin olmadığı ancak iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar sürebileceği tespit edilmiştir.
Müteveffanın ölümünden önce ve iyileşme süresi bakımından meydana gelen zararının tespiti bakımından aktüer bilirkişi …’den alınan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; müteveffanın ölmeden önce meydana gelen zararının 1.231,78 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … sayılı KTK ZMS poliçesi örneğinden … plakalı aracın 20/01/2012 – 2013 tarihleri arası kişi başına ölüm ve sakatlık halinde 225.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
… 7. Noterliği’nin … tarih ve … sayılı mirasçılık belgesi örneğinden, davacı …’in 24/09/2013 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak …, …, …, …, … ve …’in kaldığı ve Av. …’ın mirasçılar adına vekaletname sunmuş olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.231,78 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 12/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden itibaran yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.231,78 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 12/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden itibaran yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 84,14 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 68,31 TL nispi karar harcı toplamı 152,45 TL harcının (davalı … Sigorta A.Ş. 84,14 TL harçtan sorumlu olmak üzere), davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı mirasçıları …, …, …, …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.231,78 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile miras payları oranında davacı mirasçıları …, …, …, …, … ve …’e verilmesine,
Davacı mirasçıları …, …, …, …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile miras payları oranında davacı mirasçıları …, …, …, …, … ve …’e verilmesine,
Davacı mirasçıları tarafından yapılan toplam 943,35 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 42,10 TL yargılama gideri ile 21,15 TL başvuru harcı toplamı 63,25 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine, bakiye kısmın davacı mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 47,76 TL’nin davacı mirasçılarından tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 152,45 TL
Noksan Harç : 152,45 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.000,00 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 393,35 TL