Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/935
KARAR NO : 2018/845

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2013
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. şirketine ait … ve … plakalı araçlarla 2004 yılının 4.ayında … taşımasının gerçekleştiğini, Davacının bu taşımada ilk taşıyıcı olarak yer aldığını, taşıma zincirinin müvekkili şirket ve diğer davalı şirketler tarafından gerçekleştirildiğini, davalılardan …’un davalılardan … GMBH’nin edimini CMR sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne aldığını, hasar üzerinde mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş. … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile sigortalısına ödediği hasar bedelini müvekkili davacı ve dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nden talep ettiğini, taşımanın davalı … tarafından yapıldığını ve taşımanın da davalılardan … Şirketi tarafından sigorta edildiği belirtilerek, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 18.03.2010 tarih ve 2009/713 Esas, 2010/201 Karar sayılı kararı derecattan geçerek kesinleşmiş olup, kesinleşen ilam gereğince … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 2013 tarihinde 83.030,00 TL. ve harç olarak 2.109,65 TL. ve 740,25 TL. olmak üzere toplam 85.879,90 TL. sının dava tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Davaya Cevaplarında :
Mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Toplanan Deliller:
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/713 Esas-2010/201 Karar sayılı dosyası, … 6.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyası incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, .. 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle davacı tarafın dava dışı Sigorta şirketine yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edilebilecek miktarının ne kadar olduğu, davalıların sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu hususunda hesaplama yapmak için Taşıma işleri konusunda Uzman Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen rapor olaya, usul ve yasaya uygun görülmekle karar tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın iddiasının Davalı …A.Ş. Ye ait … ve … Plakalı Araçlar ile … A.Ş. ,ile … Kiralama A.Ş. arasında yapılan Leasing Sözleşmesi uyarınca …’ dan … firmasından 3 adet sanayi tipi taşıma potalarının taşınmak üzere 31/03/2014 Tarihinde … Plakalı araca yüklenerek …’ ye taşındığı, davacı tarafın ilk taşıyıcı olarak yer aldığı, Davalı …’ un davalılardan … nin edmini CMR Sigorta poliçesi ile Sigortaladığı, dava dışı … Sigorta A.Ş.’ nin taşınan malların hasara uğraması üzerine Sigortalısına ödediği hasar bedelini davacı ve Dava dışı … Tic. Ltd.ŞTİ.nden talep ettiği, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/713 Esas 2010/201 Karar sayılı ilamı ile aleyhlerine harç ve bedele hükmedildiğini, bu bedelin … 6.İcra Dairesinin … Sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalındığını belirterek bu bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın davasının yasal dayanağını 6102 Sayılı TTK’nın 1472.md olduğu görülmüştür. Toplanan Deliller ile düzenlenen Bilirkişi raporu ile sabit bulunduğu üzere; taraflar arasında ki uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR’ nin 17.md uyarınca taşıyıcının Malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar malların uğrayacağı her türlü hasardan sorumlu olduğu, Davalı … nin Fiili taşıyıcı olduğu, fiili taşıyıcının taşıma işleminin tamamı yaptığı, diğer davalıların taşınan malların hasara uğramasında kusurlarının tespit edilemediği anlaşılmakla davacı tarafın diğer davalılar aleyhine açtığı davanın Reddine; davalı Davalı … açısından kabulü yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacı tarafın Davalı … aleyhine açmış olduğu davasının KABULÜ İLE; 85.879,90.TL. Tazminatın 27/08/2013 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
2-)Davacı tarafın diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davasının REDDİNE;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.866,45.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 1.466,65.TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.399,80.TL.harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.620,39.TL. nisbi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.614,70.TL.Harç, 600,00.TL.Bilirkişi ücreti, ve 163,50.TL. posta giderinden ibaret toplam 2.378,20.TL. yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça diğer davalılar için yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 12/09/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)