Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
ESAS NO : 2014/841
KARAR NO : 2018/200
DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 15/11/2012
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan KAYIT Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının traktör ve yedek parçalar üreten bir firma olduğunu, müvekkili ise davalı ile aralarında yapılan bayilik sözleşmesine istinaden davalı firmanın bayiliğini yapan şirket olduğunu, davalının müvekkilinden değişik talihlerde sipariş avansı olarak 265.000,-TL bedelli çekler aldığını, söz konusu çeklerin değişik firmalara ve faktoring şirketlerine verildiğini, sipariş avansı olarak alınan bedellerin iade edilmediğini ve yapılan siparişlerinde müvekkiline gönderilmediğini, davalı tarafından …Noterliğinin 31/03/2008 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı tesih edildiğini, söz konusu çeklerin müvekkili tarafından çek hamillerine ödendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu itirazları ile takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalının icra takibinin 65.000-TL, lik asıl alacak kısmına ve bu kısmın 46.579.-TL faizine yaptığı itirazın iptaline, davalının %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş,
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müflis şirkete açılan itirazın iptali davasının kayıt kabül davasına dönüştüğünü, müflis şirkete ait sıra cetvelinin iflas dairesince henüz hazırlanmadığını, davacının iflas masasına … no ile 643.812,00.-TL lik alacağı için alacak kaydı yaptırmış olduğunu, ancak işbu davaya konu olan alacağını İİK.m. 219 uyarınca masaya kaydettirmek yerine itirazın iptali davası açmış olduğunu, bu nedenlerle İİK hükümleri uyarınca iflas idaresince bu davanın açılmasına taraflar sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, yerel mahkemece verilecek kararda yargılama giderleri, vekalet ücreti vc harçların maktu olması gerektiğini, faizin iflas tarihine kadar işletilerek hesaplanması gerektiğini, şirketin iflası gerçekleştiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
İstanbul …İcra Dairesinin … Sayılı İcra dosyası incelenmiştir.
Davalı şirketin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, ,İflasın İstanbul …İflas Dairesinin … sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, İflas kararının temyiz edilmesi üzerine yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas-… Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 Tarihli kararı ile davalı şirketin 12/06/2013 günü saat 10.17 itibari ile iflasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın alacağının tespiti için Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporlar incelenmiştir. Davacı tarafın dilekçesi ve ekinde ibraz ettiği belge ile Müflis şirketin iflasının yürütüldüğü İstanbul …İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 2. Alacalılar Toplantısının yapıldığı davacı tarafın alacağının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar davacı taraf davalı şirket hakkında icra takibinde bulunmuş, icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine icra takibi durmuş, Davacı tarafça itirazın İptali için mahkememizde İtirazın İptali Davası açılmış ise de; ;İstanbul …ATM’nin … E. – … K. sayılı 12/06/2013 Tarihli kararıyla Müflis Şirketin 12/06/2013 günü saat 10.17 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, İflasının İstanbul …İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü ve tasfiyenin Adi Tasfiye şeklinde yapıldığı, buna göre masanın temsilcisinin iflas İdaresi olduğu, Davalı şirketin iflasına İstanbul Ticaret Mahkemelerince karar verildiğinden Mahkememizin kayıt kabul davasına bakmaya yetkili olduğu görülmüştür. Davacı tarafça açılan İtirazın iptali davasının yargılaması aşamasında İstanbul …ATM’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile Müflis Şirketin 12/06/2013 günü saat 10.17 itibariyle iflasının açılmasına karar verilmiş olmakla davanın İ.İ.K.’ nun 235.md ifadesini bulan Kayıt Kabul davası niteliğinde olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağının İflas idaresi tarafından İflas masasına kaydının yapıldığı davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davanın Esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan incelemeler ile davacı tarafın davasında haklı olduğu sübut bulunmakla yargılama giderlerinden Müflis şirketin sorumlu olduğu yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-)Davacı tarafça yatırılan 21.15.TL.Peşin harcın 35,90.-TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 14,75.TL harcın davalı Müflis … den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA;
3-)Davacı tarafından yatırılan 45,60.TL. Harç, 800.TL.Bilirkişi ücreti ile 214.TL. Tebligat giderinden ibaret toplam 1.059,60.TL yargılama giderinin davalı Müflis … Den alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı vekili lehine 2.180.TL. vekalet ücretinin davalı Müflis … Den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avanslarının bakiye kısımların taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)