Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/767 Esas
KARAR NO: 2019/728 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde itirazda bulunduklarını, davalı tarafından itirazın kaldırılması talepli olarak İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 16/09/2010 tarihli karar ile davanın kısman kabulü ile kabul edilen kısım için itirazın kaldırılmasına ve müvekkilinin kiralanandan tahliyesine karar verildiğini, davalı ila aralarında şifahi kira anlaşması olduğunu, anlaşmaya göre m2=25,00 USD + KDV üzerinden 57 m2 yerin kiralandığını, sözleşmenin 15/04/2009 tarihinde başladığını, takip tarihine kadar davalıya 9.200,00 TL ödeme yapıldığını, takip tarihi itibariyle davalıya 3.411,00 TL bakiye borçları kaldığını, geri kalan borca itiraz ettiklerini, takip tarihinden sonra bakiye borcun davalıya ödendiğini, aylık kira bedellerinin düzenli olarak ödenmeye devam ettiğini, müvekkilinin davalıya başkaca kira borcu olmadığını, kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kiralanan yerin 57 m2 değil yapılan ölçüm sonucunda 52 m2 olduğunun anlaşıldığını, tahliyenin müvekkiline zarar vereceğini bu nedenle dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesine, anılan icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 kötü niyet tazminatına mahmut edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu …’ün … AVM’de bulunan … no’lu bağımsız bölümün kiralanmasına ilişkin olarak müvekkili ile 09/03/2009 tarihinda akdedilen kira sözleşmesi ile taşınmazın kiracısı olduğunu, davacının 2009 Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen kira bedeli olan 36.703,13 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 27.602,28 TL üzerinden devamına ve davacı borçlunun tahliyesine karar verildiğini, kira sözleşmesi uyarınca 666,07 TL damga vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini ve davacıya fatura edildiğini ve davacı tarafından faturaya itiraz edilmeyerek 20/04/2009 tarihinde ödediğini, kira sözleşmesine istinaden ödenen damga vergisinin davacının kira sözleşmesinin varlığını kabul ve kira sözleşmesinde belirtilen kira bedellerini açıkça kabul ettiği anlamına geldiğini, m2 başına 25,00 USD + KDV şeklindeki kiralama bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2004 sayılı İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasın celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlu aleyhine 14/09/2009 tarihinde ilamsız yolla kira sözleşmesine dayalı olarak (2009 Mayıs – Eylül ayları kirası), 36.703,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun açıkça imza inkarında bulunmaksızın takip konusu borcun 5.411,00 TL’sini kabul ederek kısmi itirazda bulunduğu, bunun üzerine davalı alacaklının İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu ve mahkemeninde 16/09/2010 tarih – … Karar sayılı kararı ile borçlunun itirazında imzayı inkar etmeyerek ikrar etmiş olması ve itiraz ettiği borcu ödediğine dair İİK m.68’de düzenlenen nitelikte belge sunamadığı ve bu nedenle takibe konu ve itiraza uğrayan 27.602,28 TL bakımından takibin devamına karar verdiği ve bu nedenle davacının işbu menfi tespit davasını açtığı görülmektedir.
Dava niteliği itibariyle 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 4. Maddesi düzenlemesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevinde kalmakta ise de aynı kanunun geçici m.1 düzenlemesi kapsamında kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davalar bakımından HMK’nın uygulanmayacağı öngörülmüş olduğundan ve işbu davanın da HMK’nın yürürlüğünden önce 27/10/2010 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından ve davanın sadece kira alacağına ilişkin olması nedeniyle mahkememizin işbu dava bakımından görevli olduğu anlaşılmaktadır.
İhtilaf, tarafların kabulünde olan kira ilişkisi nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır. Kira sözleşmesi davacı kiracının kabulünde olduğundan davacı sözleşmeden kaynaklanan borcu ödediğini ispat yükü altındadır.
Takip dayanağı 09/03/2009 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde, davacının kiracı, davalının kiralayan, kiralanan yerin 1K – J02 ve toplam alanı 57 m2 olan ve davacının … tabelası altında işletmeyi taahhüt ettiği yer olduğu, kira süresinin 5 yıl, birinci yıl kira bedelinin 3.135,00 EURO, ikinci yıl kira bedelinin 3.190,00 EURO + Eurozone Enflasyon (Euro bölgesi enflasyon oranı) olduğu görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi Naciye Gülnergiz’den alınan 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamı, icra dosyası ve mübrez ödeme belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacının, davalıya ait AVM içerisinde kiracı olduğu, ancak davacının davalı ile aralarında şifai kira sözleşmesi bulunduğu iddiasında olduğu ve şifahi kira sözleşmesine göre kiralanan iş yerinin 57 m2 olduğu ve m2 kira bedelinin 25,00 USD + KDV olduğu yönünde iddiada da bulunduğu, buna mukabil davalının ise taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğu yönünde iddiada da bulunduğu, yazılı kira sözleşmesine göre ilk yıl kira bedelinin 3.135,00 EURO + KDV olduğunu iddia ettiği, bu nedenle borcun takip tarihi itibariyle şifahi sözleşme ve ancak yerin 52 m2 mi yoksa 57 m2 mi olduğuna göre ve yazılı kira sözleşmesine göre olmak üzere üç seçenekli olarak hesaplandığı, buna göre şifahi kira sözleşmesi esas alınıp kiralanan iş yerinin 52 m2 olduğu kabul edildiğinde takip tarihi olan 14/02009 tarihinde davacının 2.694,00 TL anapara borcu bulunduğu, kiralanan iş yerinin 57 m2 olduğu kabul edildiğinde takip tarihi olan 14/02009 tarihinde davacının 3.837,00 TL anapara borcu bulunduğu, ancak yazılı kira sözleşmesi esas alındığında ise davacının davalıya takip tarihi olan 14/09/2009 tarihi itibariyle 35.758,84 TL anapara borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine aynı bilirkişiden 13/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; 150/09/2009 – 27/10/2010 tarihine kadar fiilen ödenen aylık 1.681,50 USD kira tutarı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada 27/10/2010 dava tarihi itibariyle davacının davalıya 8.034,67 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, icra dosyası ve her iki dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile kira sözleşmesi ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kiralayana İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak bakımından dava tarihi olan 27/10/2010 tarihinde 8.034,67 TL borcu bulunduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının dava tarihi olan 27/10/2010 tarihinde davalıya 8.034,67 TL borcu olduğu tespit edildiğinden davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 545,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 500,65 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.387,34 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 545,05 TL
Karar Harcı: 44,40 TL
Bakiye Harç: 500,65 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.010,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 58,00 TL