Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/747 Esas
KARAR NO : 2021/600 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürü olan dava dışı …’nun şirketin tüm iş ve işlemlerini takibe yetkili olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin kuruluşu olan dava dışı … Ltd. Şti.’nin de çalışanı olduğunu, bu şirketlerde şirket ortaklarına güven aşılayan dava dışı …’nun …Ltd. Şti.’nin çeklerini imza taklidi ile sahte tanzim ettiğini, şirket hesaplarını boşalttığını, bankalardan sahte imzalarla kredi aldığını, bu kredilerden … tarafından erkek arkadaşı ve onun gösterdiği şahıslara elden veya EFT ile havale yapıldığını ve bu paralarla lüks ev ve arabalar alındığının ortaya çıktığını, iş bu davadaki davalı ile müvekkili şirket arasında çeklerin keşide edildiği tarihte herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete ait olan ve … tarafından düzenlenen …bank … Şubesi’ne ait … nolu 30/04/2008 keşide tarihli ve 16.871,00 TL bedelli çek için henüz bir icra takibi başlatılmadığını, bu çekin davalıların yedinde de çıkmadığını, davalı tarafın hamil olarak elinde bulundurduğu çekten dolayı müvekkili şirkete tanzim edilip gönderilmiş bir fatura olmadığını, söz konusu çek bedelsiz olduğundan bu davanın açıldığını, öncelikle söz konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. m.72/2 kapsamında icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 22.09.2021 tarihli celsesinde e-duruşma sistemi üzerinden duruşmaya katılan davacı vekili … müvekkili ile görüştüklerini ve davayı takip etmeyeceklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini beyan etmiş olması karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.150 kapsamında DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 227,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2021

Katip …

Hakim …