Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/63
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 18/02/2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 09/11/2013 tarihinde imzalanan satım sözleşmesi uyarınca … marka 1 adet … model Standby 165kVA Motorlu GNP Alternatörlü otomatik marşlı 4 kutuplu transfer panolu ve kabinli jeneratör grubunun satın alınması ilk çalıştırma ve devreye alınması karşılığında KDV dahil 11.783 Euro ödeneceği şeklinde anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmede kararlaştırıldığı gibi ilk ve ikinci ödemeyi davalı şirketin hesabına havale ettiğini ve üçüncü ödemenin de davalı şirketin aynı hesabına havale ettiğini, müvekkilinin yaptığı üçüncü ödeme sonrasında durumu davalı tarafa bildirdiğini ve senedin kendisine gönderilmesini talep ettiğini, ancak davalı yanın hesaplarında bulunan bloke nedeniyle ödemeyi göremediğini ve ayrıca senetleri tahsil edilmek üzere … Bankası’na verdiklerini ve bu hesaba yeniden ödeme yapmaları durumunda senedi müvekkilinin bankadan alabileceğini belirttiğini, müvekkilinin bankada bulunan senedin protesto edilmemesi için daha önce ödeme yapmış olmasına rağmen mükerrer olarak yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı yan ile defalarca bu durumu çözüme kavuşturmak için görüşmeler yaptığını ancak bir sonuç alamadığını, müvekkili şirketin davalı yanın iki farklı banka hesabına 2.210 Euro bedelli senet karşılığı borcu için mükerrer ödemesi olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı mahkemece belirlenecek ve taraflarınca mahkeme veznesine depo edilecek teminat karşılığında … Bankası … Şubesi tarafından tahsil ve protesto edilmemesi ve davalı ya da üçüncü kişiler tarafından icra takibine konu edilmemesi için 18/03/2014 tarihli senede acilen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan bu döviz senedinin bedelsiz kaldığının ve bu miktar bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 18/03/2014 tarihli bu döviz senedinin iptalini, müvekkilinin bu döviz senedini ödemek zorunda kalması ve ödeme yapması durumunda işbu menfi tespit davasının yapılmış olan 2.100 Euro tutarındaki fazla ödeme açısından istirdat davası olarak devamını ve sözleşme hükümleri gereği fazladan ödenmiş olan 2.100 Euro’nun ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle hesaplanacak ticari faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı şirket mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
09.11.2013 tarihli satış sözleşmesi, ödeme dekontları, ihtarname, senetler, … Bankası yazı cevapları, davalı şirket sicil kayıtları, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı kararı, … 3.İcra Dairesi … iflas sayılı yazı cevapları temin edilerek incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
… 3.İcra Dairesi … iflas sayılı yazı cevaplarından iflas kararının kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının da gerçekleştirildiği, Av…., Av…. ve Av….’ nin iflas idare memurları olarak seçildikleri ve de iflas idare memurlarının münferiden yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 09.11.2013 tarihli satış sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.Davacının satış sözleşmesi içeriğine ve edimlere ilişkin bir itirazı ve iddiası olmadığından taraflar ticari defterlerinin incelenmesime lüzum ve dava konusunun halli hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken bir sorun olduğundan herhangi bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.Ayrıca sözleşmenin 17.maddesinde “Bu sözleşme ve teklif, HUMK 287/2 madde gereğince kesin delil olarak taraflarca kabul edilmiştir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı iddiası sözleşmede yazılı olan ve davalı yana teslim edildiği anlaşılan bonolardan 18.12.2013 tarihli 2.210Euro bedelli bonoya istinaden mükerrer ödeme yapıldığından dolayı, 09/11/2013 tanzim 18/03/2014 vade tarihli 2.210 EURO bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebidir.
09.11.2013 tarihli satış sözleşmesinin 8. Maddesinde ödeme planı;
1.180Euro yu 11.11.2013 tarihinde banka havalesi ile,
1.763Euro yu 18.11.2013 tarihinde banka havalesi ile,
2.210Euro yu 18.12.2013 vadeli döviz senedi ile,
2.210Euro yu 18.01.2014 vadeli döviz senedi ile,
2.210Euro yu 18.02.2014 vadeli döviz senedi ile,
2.210Euro yu 18.03.2014 vadeli döviz senedi ile ödeyeceği şeklinde belirlenmiş ve davacının sözleşme kapsamında ödemesi gereken toplam bedelin 11.783Euro olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince aslına uygunluğu onaylanarak sunulan banka ödeme dekontlarından 1.180Euro’ yu 11.11.2013 tarihli, 1.763Euro yu 18.11.2013 tarihli ve 2.210Euro yu 18.12.2013 vadeli döviz senedi ödemelerinin yapıldığı ve de 18.12.2013 vadeli döviz senedine ilişkin .. Bankasına mükererer olarak 2.210Euro ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafından 2.210Euro yu 18.01.2014 vadeli döviz senet ile 2.210Euro yu 18.02.2014 vadeli döviz senedine istinaden … Bankasına ödeme yaptığı dekont suretlerinden anlaşılmıştır.
Zaten davacı tarafça yapılan sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödeme miktarı toplamının dekontlardan anlaşıldığı üzere 11783Euro olduğu anlaşılmıştır.2.210Euro bedelli ve 18.01.2014 vadeli döviz senedine istinaden mükerer ödeme yapılmış olması ve belirtildiği üzere davacı tarafça toplam sözleşmeden ödenmesi gerekli bedel olan 11783Euro’ nun davalıya ödendiği ve dava konusu yapılan, 09/11/2013 tanzim 18/03/2014 vade tarihli 2.210 EURO bedelli bononun sözleşmeden kaynaklı olarak davalıya veridiliğinin de sözleşmeden açıkça anlaşılması karşısında davacının davasının kabulü ile davacının 09/11/2013 tanzim 18/03/2014 vade tarihli 2.210 EURO bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine dair davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının 09/11/2013 tanzim 18/03/2014 vade tarihli 2.210 EURO bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 454,94 TL karar harcının peşin yatırılan 113,75 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 341,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 128,90 TL yargılama gideri ile 113,75 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 267,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 113,75TL
Karar Harcı : 454,94 TL
Noksan Harç : 341,19 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.465,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 128,90 TL