Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/298 Esas
KARAR NO : 2018/648 Karar

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında “Resmi Online Alışveriş Yönetim Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ve sözleşmede kararlaştırılan web siteleri dışında satışa sunulan “…” markalı ürünlerin 5 gün içerisinde yayından ve satıştan kaldırılmasının istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alının bilirkişi raporunun da davalıya tebliğ edildiğini ancak rapora da itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede “Satış Yasağı” yükümlülüğünün düzenlendiğini, ihlal halinde ürün başına 1.000,00 USD cezai şartın müvekkiline ödeneceğinin belirtildiğini, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan raporda 22 adet ihlalli ürün tespit edildiğini, davalının müvekkiline 22.000,00 USD cezai şart ödemesi gerektiğini beyanla davanın kabulüne, 22.000,00 USD cezai şartın temerrüt tarihi olan 17/05/2014 ve mahrum kalınan online satış kar marjı alacağına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 1.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kısmi dava olarak açamayacağını, davacının fiilen yürürlüğe girmeyen ve kendi kusuru sebebiyle feshedilen akdi ilişkiye binaen ceza-i şart ifası talebinde bulunamayacağını, davacının taahhüt ettiği hizmeti yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kusurlu hareketleri sebebiyle müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, feshedilen sözleşmeye binaen ceza-i şart talebinde bulunamayacağını, davacının kendi kusuruna dayanarak tanzim talebinde bulunamasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflara arasındaki sözleşme, ihtarnameler, web sitesi görüntüleri, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, mail yazışmaları, dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenerek iddia ve savunmaların değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 16/06/2016, 22/08/2016 ve 10/01/2018 tarihli kök ve ek raporlarda özetle; taraflar arasında bila tarihli resmi online alışveriş sitesi yönetim sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun …’nın kullanım ve mülkiyeti ve isim hakları da dahil olmak üzere tüm hakları ile …Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ye ait olan www…com isimli … Resmi Online Alışveriş web sitesinin yönetimi ve işletilmesi, ürünlerin temin şartları … vb. olduğu, sözleşmenin 3.2.3 maddesinde cezai şarta yönelik düzenleme bulunduğu, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, taraflar arasında ihtarnameler keşide edildiği, sözleşmeye göre davacının … markalı ürünlerin satışa sunulacağı online alışveriş sitesinin kullanım lisans hakkını davalı şirkete satmadığı, bir nevi … markalı ürünleri satmak ve karşılığında belirli bir kar elde etmek için sanal mağaza tesis ettiği, davacının daha önceden tasarlayıp yazılımını yaparak oluşturduğu online alışveriş web sitesini pek az değişiklik yaparak davaya konu … Resmi Online Alışveriş Sitesi’nin oluşumuna uyarladığı, davacının davaya konu sitenin mevcut hali ile iş yükü karşılığının 7.000,00 TL olduğu, davalının ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince 60 günlük süre vermeden … 12. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshinin haksız olmasına karşın davaya konu web sitesinin tarafların her ikisinin de edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tamamlanamadığı ve kullanıcı hizmetine sunulamadığı,… markalı ürünlerin başka internet sitesi üzerinden satışa sunulmasının davalının sözleşme fesih tarihinden sonra gerçekleştiği, bu nedenle davacının davalıdan cezai şart ve kar kaybı talep edemeyeceği, yalnızca davacının davalıdan 7.000,00 TL’lik menfi zararını tazmin talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart, maddi zarar ve manevi tazminat istemli alacak davasıdır.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye davalının aykırı hareket etmesi nedeniyle cezai şart, kar kaybı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ve yapım bedeli ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davacının edimini ifa etmemesi nedeniyle feshin haklı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Dosya arasına alınan … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; 24/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, 21/03/2014 tarihi itibariyle …’e ait 22 adet ürünün farklı sitelerde satışa sunulduğu tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, taraf şirketler arasında bila tarihli “Resmi Online Alışveriş Sitesi Yönetim Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin konusunun davacı …’nın kullanım ve mülkiyeti ve isim hakları da dahil olmak üzere tüm hakları ile … Ltd. Şti.’ye ait olan …. isimli …. Resmi Online Alışveriş web sitesinin yönetimi ve işletilmesi, ürünlerin temin şartları … vb. olduğu, sözleşmenin 3.2.3 maddesinde cezai şarta yönelik “… markalı ürünlerin … sitesi veya …’nın işlettiği siteler dışında hiçbir online alışveriş sitesinde yer almayacağı, yer aldığı takdirde durumun …’e … tarafından tebliğ edileceği, 5 gün içerisinde kaldırılmaması halinde her bir ürün için …’ya 1.000,00 USD ceza ödeneceği” düzenlemesi bulunduğu, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, sözleşmenin 6.16 maddesinde “… Sözleşme şartlarına riayetsizlik halinde taraflar muhattaba ihtarname keşide etmek suretiyle riayetsizliğin 60 gün içerisinde giderilmesin isteyebilir, 60 gün içerisinde giderilmez ise taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir” düzenlemesi bulunduğu, davalının … 12. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belirtilen maddedeki 60 günlük süreyi vermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, bu durumda sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmeye göre davacının … markalı ürünlerin satışa sunulacağı online alışveriş sitesinin kullanım lisans hakkını davalı şirkete satmadığı, bir nevi … markalı ürünleri satmak ve karşılığında belirli bir kar elde etmek için sanal mağaza tesis ettiği, davacının daha önceden tasarlayıp yazılımını yaparak oluşturduğu online alışveriş web sitesini pek az değişiklik yaparak davaya konu … Resmi Online Alışveriş Sitesi’nin oluşumuna uyarladığı, bu durumda davacının davaya konu sitenin mevcut hali ile iş yükü karşılığı olan 7.000,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği, dosya arasına alınan …. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasındaki tespit tarihinin 21/03/2014 olup bu tarihin sözleşmenin fesih tarihi sonrası olması nedeniyle davacının davalıdan cezai şart talep edemeyeceği, yine davalının sözleşmeyi feshinin haksız olmasına karşın davaya konu web sitesinin tarafların her ikisinin de edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tamamlanamadığı ve kullanıcı hizmetine sunulamadığı anlaşılmakla davacının kar kaybı talebinde bulunamayacağı, davacı her ne kadar manevi tazminat talep etmiş ise de manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacının buna yönelik delil de sunmadığı, dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, bu talebe yönelik bedel artırımı yapılmadığından açıklamalar kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilerek 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, cezai şart ve kar kaybı talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair (cezai şart ve kar kaybı) istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin de REDDİNE,
3-Yatırılan 864,85TL peşin harç ile 68.31 TL tamamlama harcı toplamı 933,16 TL harçtan karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 68,31 TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 864,85TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2.madddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 5.700,51 TL nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.558,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 50,51 TL yargılama gideri ile 68,31 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 vekalet harcı toplamı 147,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 864,85TL
Tamamlama Harcı: 68,31 TL
Karar Harcı : 68,31TL
Bakiye Harç : 864,85TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.840,00TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00TL
Posta Giderleri : 158,00 TL