Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/292
KARAR NO : 2020/26

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/08/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/09/2012 tarihinde yürümekte iken …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet vasfındaki aracın kendisine çarpması sonucu ağır surette yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen zararın tazmini zımnında kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç maliki hakkında … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı … şirketine ihbar olunduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı … şirketine 13/11/2013 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin zararını bu zamana kadar karşılamadığını tüm bu nedenlerden dolayı bakiye haklarının saklı kalması kaydıyla davanın HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulünü, 15.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline tediyesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEBİN ARTTIRILMASI /
Davacı vekili 24/04/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile maddi tazminat istemini 97.712,01TL artırarak toplam 112.712,01 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafından önce taraflarına başvuruda bulunulmuş ise de müvekkili şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakların taraflarına iletilmediğini, bu sebeple davacı yandan talep ettiği tazminatı hesaplamaya yarayacak sakatlık oranını tespit etmeye yarayacak evraklar için ayrıntılı taleplerde bulunulduğunu, ancak davacı yanca müvekkili şirkete ibraz edilen herhangi bir belge bulunmadığını, eksik evrak nedeniyle davacı yanın talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğin, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini amacıyla açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Davalı …Ş.’ ye müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, … (Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi … es., … kr. sayılı dosyası ve … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi … es. Sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiş, kusura ilişkin rapor alınmış, … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan maluliyet raporu yeterli görülmüş ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Davacının, dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 18.09.2012 tarihinde kendisine çarpması neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi… esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda, dava konusu kaza sonucunda davacının %19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/11/2018 tarihli raporda … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis … tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 18/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %19,2 malul kalan davacı … ile davalı … arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacı …’nin maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (84.441,71 TL) olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 27/11/2013 olduğu, temerrüt faizi nev’inin talep ile yasal faiz nev’inden işleyecek faiz olduğunu sonuç ve kanatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının itirazı üzerine Aktüer Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis … tarafından düzenlenen 05/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 18/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %19,2 malul kalan davacı … ile davalı … arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacı …’nin maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (geçici ve sürekli maluliyete ilişkin) 160.521,41 TL olduğu ancak; dosyada mevcut … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kararında araç sürücüsü ve maliki aleyhine davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve mahkemece 112.712,01 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte araç maliki ve sürücüsünden alınıp, davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, hüküm kurulan tutarın tahsil edilip edilmediği tarafınca bilinmediğinden, mahkemece ödemede mükerrerlik meydana gelmeyecek şekilde hüküm kurulması gerekeceği, temerrüt başlangıç tarihinin 27/11/2013 olduğu, temerrüt faizi nev’inin talep ile yasal faiz nev’inden işleyecek faiz olduğunu sonuç ve kanatine varıldığı belirtilmiştir.Davalı yanın aktüer bilirkişi raporuna bir itirazı olmamıştır.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer ek raporuna ve de dosya kapsamı ile uyumlu ve gerekçeli kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulununn 20.03.2015 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; … tarafından 18.09.2012 tarihli kaza sebebiyle … plaka sayılı aracın sürücüsü ve işletenine karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davalıların davacı …’ ye 112.712,01 TL maddi tazminat ödemelerine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası (… (Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi … es.,… kr. Sayılı dosyası) incelendiğinde; katılanın … olduğu, sanık … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılama yapıldığı, sanığın 2.500,00TL adli para cezasına hükmedildiği ve kararın 11.09.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
18/09/2012 tarihinde davacının, … plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacının %19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı …Ş olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu ve davacının talep ettiği (maluliyete ilişkin) maddi tazminatın limit altında kaldığı ve davalıdan istenebilir olduğu, davalı temerrüdünün 27.11.2013 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, 112.712,01TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının KABULÜNE,
112.712,01 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.699,36 TL nispi karar harcının, 256,20 TL peşin harç ve 1.669,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 5.774,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.657,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 763,15 TL yargılama gideri ile 256,20 TL peşin harç, 1.669,00 TL ıslah harcı, 25,20 başvuru harcı toplamı 2.713,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 256,20 TL
Islah Harcı : 1.669,00 TL
Karar Harcı : 7.699,36 TL
Noksan Harç : 5.774,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 840,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 163,15 TL