Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/239
KARAR NO : 2022/68

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davacının varlık yönetimi şirketi olduğunu, …’ye devredilmesi nedeniyle fonun bir iştiraki haline geldiğini, harçtan muaf olduğunu, … Şubesi ile asıl borçlu … arasında 02/07/1996 ve 30/07/1996 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalı …’nun ise bu kredi borcunun müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle noter aracılığı ile hesabın kat edildiğini, … 34. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esaslı dosyasında davacı aynı borçtan dolayı aynı icra dosyası ile davalılar asıl borçlu … ve müteselsil kefil …’a karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı … davanın zaman aşımına uğradığını, kefil olarak sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin … olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, kredi sözleşmesinde kefil olunan miktar yazılmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, borcun ve davanın zaman aşımına uğradığını, inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.
Fon alacakları 20 yıllık zaman aşımına tabi olup yapılan devirler göz önüne alındığında dava konusu alacak da fon alacağı olup 20 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Yetki itirazı var ise de borcun kredi sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğu, TBK 89/1 maddesinde göre ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde olacağı, davacının adresinin İstanbul olduğu HMK’nın 10. maddesine göre davanın ve takibin ifa yeri olan İstanbulda’da yapılabileceğinden yetki itirazı kabul edilmemiştir. Davalılara ihtarname 31/10/1997 tarihinde tebliğ edildiğinden bu tarih itibarıyla borçlu ve kefiller temerrüte düşmüş olup, bu tarihten itibaren faiz istenebilir. Yetki konusunda ayrıca Kredi Sözleşmesinin 53. maddesine göre İstanbul Merkez (Çağlayan) Adliye ve İcra Daireleri yetkilidir. Davalı …kefalet limitinin yazılı olmaması nedeniyle kefaletin geçersizliğini öne sürmüş ise de Yargıtay İçtihatları gereği bu tür durumlarda müteselsil kefil sözleşmede öngörülen kredi limiti ile sorumlu olup bu itirazı da kabul görmemiştir. Dolayısıyla her iki kefil olan … ve …isimli davalılardan kefalet limiti olan 3.000,00 TL ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebilir. Asıl borçlu olan davalı … ölmesi nedeniyle alınan mirasçlık belgesine göre mirasçıları … ve … mirasın gerçek reddi davası açmış olup bu davaların kabulü yoluna gidildiğinden dava devam ederken murisin ölümü ve başka mirasçısının da olmaması nedeniyle davalı …’a yönelik davanın taraf ehliyeti kalmadığından davanın bu davalı yönünden reddi yoluna gidilmiştir. Davalılar … ve … ise dava konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları 3.000,00 TL ödenmeyen kredi limiti ile sorumlu oldukları 31/10/1997 tarihinde temerrüte düştüklerinden bu tarih ile takip tarihi arasında işleyen bilirkişi ek raporu ile hesaplanan 39.764,98 TL işlemiş faizden sorumlu oldukları anlaşıldığından 3.000,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa temürrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesaplanan 39.764,98 Tl işlemiş faiz yönünden bu iki müteselsil kefil için davanın kabulü yoluna gidilirken masraf için delil olmadığından masrafa ilişkin ve diğer fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davalı …’a karşı açtığı davada …’un dava devam ederken öldüğü, iki mirasçısının da mirası reddettiği anlaşıldığından bu davalıya yönelik davanın taraf ehliyeti kalmadığından REDDİNE,
2-Davacının davalılar … ve …’a yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile; … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada yaptıkları itirazın 3.000,00 TL asıl alacak, 39.764,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.764,98 TL için İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 ve değişen oranlarda avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatının davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
ESAS DAVA
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.921,28 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.359,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 875,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 766,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.921,28 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.359,45 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluklarında karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

ESAS DAVA/ BİRLEŞEN DAVA/

Harç/ Masraf Dökümü Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 2.921,28TL Karar Harcı : 2.921,28TL
Noksan Harç : 2.921,28 TL Noksan Harç : 2.921,28 TL
Davacı Gider Avansı Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :940,00 TL Yatırılan Avans :520,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 375,00 TL