Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/228
KARAR NO : 2021/646

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile … tarafından el konulan … ile … Anonim Şirketi arasında 20.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 35.000 YTL’ye çıkarıldığını, asıl borçlu ve kefillere … tarafından 8 Ekim 1999’da noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, takibe konulduğunu, borçluların takibe itiraz ettikleri … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde o dönemde davalının kamu görevi gören Denetçi olduğunu, asıl kredi sözleşmesinde davalının imzasının olmayışınında bunu teyit ettiğini, borcun zaman aşımına uğradığını, davacının …’nin haklarını kullanamayacağını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde davanın zaman aşımına uğradığını icra dosyasındaki itirazlarını tekrarladıklarını davalının borcu olmadığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde davalının asıl borçlu olarak gösterilen … A.Ş. yönetim kurulunda kısa bir süre bulunup ayrıldığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulsuz olduğunu, asıl borçluya hiçbir zaman nakit kredi verilmediğini, çek çekme suretiyle kullandırma olduğunu, borcun ödendiği ve alacağın kalmadığını, faiz oranı kabul etmediklerini, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosyada iki ayrı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı var ise de Genel Kredi Sözleşmesinin 56. maddesinde yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul olarak belirlendiğniden yetki itirazı kabul edilmemiştir. Yine davalılar zaman aşımı itirazında bulunmuş iseler de 5411 Sayılı Yasa ile 20 yıllık zaman aşımı süresi belirlendiğinden zaman aşımı itirazı kabul görmemiştir. Deliller toplanmış, bilirkişiden alınan ilk rapor ve ek rapor yeterli görülmediğinden ikinci bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Her ne kadar davalılar borçlu olmadıklarını savunmuş iseler de dosya içerisinde bulunan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaları bulunduğundan kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl borçlu ile sorumludurlar. Dosyadaki belgeler incelendiğinde davalı …’ın kefalet limitinin 40.000 YTL olduğu, diğer iki davalının ise 35.000 YTL olduğu anlaşılmaktadır. 2. bilirkişi ayrıca hükme esas alınan raporunda ilk rapordan farklı çıkan rakamların nedenlerini izah etmiştir. Hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilemediğinden dolayı iade edildiğinden davalılar sadece kefalet miktarınca asıl alacaktan sorumlu olacaklardır. Yani takip tarihinden önce işleyen faiz istenemez. Davalı … yönünden kefalet limiti 40.000 YTL olup bu davalıya yönelik asıl alacağın 37.126,38 YTL olduğu bilirkişice hesaplandığından ve bu miktar kefalet limitinin altında kaldığından bu miktarın asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek %220 sözleşmesel temerrüt faiziyle birlikte davalı …’tan tahsili gerekir. Diğer davalılar … ve …’ın da kefalet limitleri 35.000 YTL olup bu kişilerin bilirkişice bulunan takip tarihi itibarıyla asıl alacak borçları 31.715,92 YTL olduğundan ve kefalet limitinin altında kaldığından bu miktarın asıl alacak olarak takip tarihinden itibaren işleyecek %220 sözleşmesel temerrüt faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalılara hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davacının takipten önce işlemiş faiz ve BSMV talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada yaptıkları itirazların;
A)Davalı … yönünden 37.126,38 TL asıl alacak için iptali ile; asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %220 temerrüt faizi ve bu faizin %5 i kadar gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B)Davalı … yönünden 31.715,92 TL asıl alacak için İPTALİ ile; asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %220 temerrüt faizi ve bu faizin %5 i kadar gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
C)Davalı … yönünden 31.715,92 TL asıl alacak için İPTALİ ile; asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %220 temerrüt faizi ve bu faizin %5 i kadar gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Kabul edilen nakdi alacağın %20 oranında hesaplanan 7.425,27 TL (davalılar … ile … 6.343,18 TL icra inkar tazminatından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Takipten sonra tahsil edilen alacağın icra dairesince dikkate alınmasına,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.536,10 TL (davalılar … ile … 2.166,51 TL harçtan sorumlu olmak üzere) nispi karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.568,96 TL (davalılar … ile … 4.757,39 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.284,08 TL (bu miktarın davalı … lehine 3.284,08 TL, davalı … lehine 3.284,08 TL, davalı … lehine 2.682,62 TL olmak üzere) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.750,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.564,68 TL (davalılar … ile … 2.491,96 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan toplam 24,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalılar … ve … ve de davalı asil … yüzüne karşı, davalılardan …’ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)