Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/20
KARAR NO : 2021/161

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2014
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine, müvekkili banka bünyesinde birleşen … Şubesi ile kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin imzaladıkları 01.05.2000 tarihli 3.000.000 USD bedelli, 18.12.1998 tarihli, 7.500.000 USD bedelli, 16.06.2000 tarihli 129.100 USD bedelli, 18.12.1998 tarihli 1.250.000 TL bedelli, 08.06.2000 tarihli 1.835.000 USD bedelli, 06.09.1999 tarihli 150.000 TL bedelli, 16.09.2000 tarihli 129.100,- USD, 01.03.1999 tarihli 1.400.000,- TL bedelli genel kredi taahhütnamelerinin imzalandığını buna istinaden kredi-teminat mektubu kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 3.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden 1.336.318,99 USD Genel toplam nakdi, 35.507,00 USD Gayrinakdi-Meri TMK olmak üzere icra takibi başlatıldığını, borçlu/borçluların itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalıların … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, kötüniyetli ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından açılmış icra takibinde, karşılığında herhangi bir ödeme yapılmamış teminat mektubu bedelinin talep edildiğini karşılığında herhangi bir ödeme yapılmamış teminat mektubu bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğ, öte yandan…’nin de tarafı olduğu … akdedildiği, … hükümlerine aykırı olarak müvekkillerinden talepte bulunulmasının da yasal düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğini, diğer yandan da ne tazmin edildiği ileri sürülen …’lar ile ilgili nede komisyon bedelleri ile ilgili olarak davacı banka tarafından, hiçbir aşamada müvekkillerine cari hesap ekstresi gönderilmediğini. Davacı Alacaklı banka tarafından talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddine, % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dava tarihi itibariyle 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazlarının ve gerçek kişi kefiller yönünden ise takip tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süre dolmadığından buna ilişkin itirazların reddine karar vermek gerekmiş, Müflis … A.Ş yönünden davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği ve yargılama usulünün farklı olduğu anlaşılmakla davalı müflis … A.Ş yönünden davanın tefrik ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı banka bünyesinde devren birleştirilen … AŞ. ile davalılar arasında imzalanan genel kredi taahhütnameleri uyarınca teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposunu teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, banka kayıtları, dayanak genel kredi sözleşmesi birlikte incelenerek davacının teminat mektubundan kaynaklandığını belirttiği komisyon alacağının ve bunun dışında meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağının olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri limitleri ve hükümleri dikkate alınarak ve kefil olan davalılar bakımından sözleşmede gayrinakdi krediden sorumlu olacaklarına ilişkin hükmün bulunup bulunmadığının tespitinin yapılıp kefilin kefalet limitiden ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu dikkate alınarak mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişiler …, … ve … vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti 23.05.2016 tarihli kök raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Sanayi A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde 12.464,100,- USD ve 4.050.000,- TL toplam limitli, çerçeve niteliğinde ve süresiz genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da karşılarında gösterildiği şekilde aynı tutarlarda kefalet imzalarının bulunduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu lehine verilen teminat mektuplarından dolayı 653.055,11 USD komisyon alacağı (asıl alacak), 32.652,76 USD komisyonun % 5 BSMV’si, 594.535,55 USD temerrüt faizi ve 29.776,76 USD temerrüt faizinin (%5) gider vergisi olmak üzere; toplam 1.310.020,18 USD nakdi alacağı (1.310.020,18 USD * 1.7959 Efektif Satış kuru üzerinden = 2.363.665,24 TL) , deposu talep edilebilecek 35.507,00 USD gayri nakdi alacağı olduğu, müteselsil kefil durumunda olan diğer davalıların da kefalet limitleri yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere borç tutarından fazla olduğundan oluşan borçtan sorumlu oldukları, davacı bankanın ise; 653.055,29 USD asıl alacak (Komisyon Alacağı) , 32.652,76 USD komisyon üzerinden % 5 BSMV, 619.619,46 USD % 10 gecikme faizi, 30.981,47 USD gecikme faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.336.318,99 USD alacak (1.336.318,99 USD * 1.788 TL efektif satış kuru = 2.389.338,35 TL) talebinde bulunmuş olup talebin yukarıdaki karşılaştırma tablosunda gösterildiği şekilde tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 653.055,11 USD asıl alacak üzerinden TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihi itibariyle % 10 oranında gecikme faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Davacı tarafın rapora itirazları ve sözleşmeye göre öncelikle akdi faizin ve temerrüt faizi oranlarının tespiti ve davalıların hangi tarihte temerrüde düştüklerinin belirlenmesi ve bu doğrultuda hesaplama yapılmasını teminen ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti 16.12.2016 tarihli ek raporda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Sanayi A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde 12.464,100,- USD VE 4.050.000,- TL toplam limitli, çerçeve niteliğinde ve süresiz genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da aynı tutarlarda kefalet imzalarının bulunduğu, …Sanayi A.Ş. lehine verilen, dökümü yapılan teminat mektuplarının devre komisyonları ile TCMB faiz oranları listeleri doğrultusunda işlemiş faizleri ve % 5 BSMV’lerinden oluşan alacak tutarının İcmalinin USD cinsinden hesaplandığı, davacı bankanın 653.055,29 USD asıl alacak (Komisyon Alacağı) , 32.652,76 asıl borçlu lehine verilen teminat mektuplarından dolayı 653.055,11 USD komisyon alacağı (asıl alacak) , 32.652,76 USD komisyonun % 5 BSMV’si , 789.926,21 USD temerrüt faizi ve 39.496,35 USD temerrüt faizinin (%5) gider vergisi olmak üzere; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle toplam 1.515.130 USD nakdi alacağı olduğu hesaplanmakla birlikte, davacı bankanın İse davaya konu icra takibinde; 653.055,29 TL asıl alacak (Komisyon Alacağı) , 32.652,76 USD komisyon üzerinden % 5 BSMV, 619.619,46 USD % 10 gecikme faizi, 30.981,47 USD gecikme faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.336.318,99 USD alacak (1.336.318,99 USD * 1.788 TL efektif satış kuru = 2.389.338,35 TL) talebinde bulunmuş olup talebe bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 653.055,29 TL asıl alacak (Komisyon Alacağı) , 32.652,76 USD komisyon üzerinden % 5 BSMV, 619.619,46 USD % 10 Gecikme Faizi, 30.981,47 USD gecikme faizinin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 1.336.318,99 USD alacak (1.336.318,99 USD *1.788 TL efektif satış kuru = 2.389.338,35 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihi itibariyle 35.507,00 USD gayri nakdi alacak olarak deposu talep edilen 30381 nolu teminat mektubunun 23.809,05 TL’lik kısmı takip tarihinden sonra, 23.08.2013 tarihinde tazmin edilerek muhataba ödendiğinden bakiye teminat mektubu riski takip tarihi itibariyle 11.698,- USD olup, takipten sonraki bir tarih olan 05.09.2013 tarihinde davacı banka tarafından risk çıkışının yapıldığı, dolayısı ile deposu talep edilecek teminat mektubu riskinin bulunmadığı, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile borçlu şirket ile davacı bankaya devren birleşen … A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde temerrüt faizinin belirlenmesine ilişkin maddeler değerlendirilip temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı kredilerdeki faiz oranının dikkate alınmasına ilişkin sözleşmedeki düzenleme gözetilerek bankanın fiilen uyguladığı faizin tespiti ve buna göre temerrüt faizinin belirlenip aynı zamanda davalıların savunmalarının ve itirazlarının değerlendirilerek takip tarihi itibariyle ve takipten sonra dava tarihine kadar yapılan bir ödeme olup olmadığı varsa miktarının belirtilip bu kez dava tarihi itibariyle borç miktarının hesaplanması bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş 18.08.2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle, davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde 12.464,100,- USD VE 4.050.000,- TL toplam limitli, çerçeve niteliğinde ve süresiz genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da aynı tutarlarda kefalet imzalarının bulunduğu, dava tarihi itibariyle … A.Ş. lehine verilen teminat mektuplarından kaynaklı, tahakkuk eden devre komisyonları ile davacı bankaca fiilen uygulanmakta olan faiz oranları ve sözleşme hükümleri doğrultusunda işlemiş gecikme faizleri ve faizlerin % 5 BSMV’lerinden oluşan alacak tutarının , USD cinsinden olduğu, davacı bankanın 20.01.2014 dava tarihi itibariyle asıl borçlu lehine verilen teminat mektuplarından dolayı 653.055,11 USD komisyon alacağı (asıl alacak) , 32.652,76 USD komisyonun % 5 BSMV’si , 835.900,11 USD temerrüt faizi ve 41795,00 USD temerrüt faizinin (%5) gider vergisi olmak üzere toplam 1.563.402,98 USD nakdi alacağı olduğu TCMB gösterge niteliğindeki efektif döviz Satış kuru üzerinden ( 1.563.402,98 USD*2.2157) = 3.464.031,98 TL alacaklı olduğu, yapılan incelemede takipten sonra herhangi bir tahsilat yapıldığı görülmediğinden takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamadaki görüşümüzden ayrılmayı gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Somut olayda, davacı banka ile davalılardan asıl borçlu … A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde 12.464.100,- USD ve 4.050.000,- TL toplam limitli, çerçeve niteliğinde ve süresiz genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da aynı tutarlarda kefalet imzalarının bulunduğu, … A.Ş. lehine verilen, dökümü yapılan teminat mektuplarının devre komisyonları ile TCMB faiz oranları listeleri doğrultusunda işlemiş faizleri ve % 5 BSMV’lerinden oluşan alacak tutarının USD cinsinden hesaplandığı, davacı bankanın 653.055,29 USD asıl alacak (Komisyon Alacağı) , 32.652,76 asıl borçlu lehine verilen teminat mektuplarından dolayı 653.055,11 USD komisyon alacağı (asıl alacak) , 32.652,76 USD komisyonun % 5 BSMV’si , 789.926,21 USD temerrüt faizi ve 39.496,35 USD temerrüt faizinin (%5) gider vergisi olmak üzere; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle toplam 1.515.130,00 USD nakdi alacağı olduğu,davacının takip talebi ile bağlı olduğu ayrıca takip tarihinden sonra yapılan herhangi bir tahsilat bulunmadığı fakat takip tarihinden sonra 35.507,00 USD tutarlı 30381 nolu teminat mektubunun 11.698,00 USD’lik kısmının iade edildiği , aynı teminat mektubunun 23.809 USD’lik kısmının tazmin edilmiş olduğu , davacının taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 5. maddesi kapsamında takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10 temerrüt faizi yürütebileceği anlaşılmakla denetime elverişli 16.12.2016 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne ,mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 3. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında nakdi alacağa ilişkin itirazlarının 653.055,11 USD’si asıl alack olmak üzere toplam 1.336.318,99 USD için iptaline, takibin asıl alacağa %10 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, gayrinakdi alacak yönünden davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takip tarihinden sonra 35.507,00 USD tutarlı … nolu teminat mektubunun 11.698,00 USD’lik kısmı iade edildiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihinden sonra 23.809 USD’lik kısım yönünden teminat mektubu tazmin edildiğinden ödeme tarihi olan 28.03.2013 tarihinden itibaren 23.809 USD’ye %10 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 477.867,67 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş takip tarihinden sonra davalılar tarafından yapılan ödeme olmadığından bilirkişi 2. ek raporuna itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 3. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında nakdi alacağa ilişkin itirazlarının 653.055,11 USD’si asıl alack olmak üzere toplam 1.336.318,99 USD için iptaline, takibin asıl alacağa %10 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
-Gayrinakdi alacak yönünden davalıların itirazlarının kısmen iptaline,
Takip tarihinden sonra 35.507,00 USD tutarlı … nolu teminat mektubunun 11.698,00 USD’lik kısmı iade edildiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığna,
Takip tarihinden sonra 23.809 USD’lik kısım yönünden teminat mektubu tazmin edildiğinden ödeme tarihi olan 28.03.2013 tarihinden itibaren 23.809 USD’ye %10 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 477.867,67 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre nakdi alacak yönünden tahsil edilmesi gereken harç 205.014,62 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Gayrinakdi alacak yönünden tahsil edilmesi gereken 59,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 505,00 TL bilirkişi masrafı 4.950,00 TL olmak üzere toplam 5.455,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 117.847,30 TL, gayrinakdi alacak yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …