Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/793
KARAR NO : 2018/36

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Mal Alım Satımından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 29/11/2011
KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 21/04/2011 Tarihli Sözleşme ile, davalının sözleşmede belirtilen ürünlerin, imalatı ve teslimini gerçekleştireceğini, müvekkilinin ise ürünlerin KDV dahil bedeli olan 89.000.TL.yi nakit ve müşteri çekleri ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereğince kendi cirosunu da taşıyan 67.793,55.TL.miktarlı müşteri çeklerini ve 21.506,45.TL.nakit parayı davalıya ödediğini, davalının ise 5.540 adet ürün imalatını gerçekleştirip davacıya teslim etmediği gibi imalat bedeli olan 24.653.TL.ödemeyi de iade etmediğini, bu gelişmeler üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ancak davalının ihtarname gereklerini yerine getirmediğini, bu bedelin tahsili için … 13.İcra dairesinin … Sayılı İcra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibin durduğunu belirterek İtirazın İptaline; %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Davada ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ki Ticari ilişki dolayısıyla davacı tarafından davalı tarafa satılan ve teslim edilen malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı borçlu tarafa satılan ve teslim edilen mallara ilişkin kesilen 3 adet faturanın bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla … 10.İcra Müdürlüğü’nün .. E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlu tarafça bu icra takibine haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olup itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı- borçlu tarafın malları teslim almadığı yönünde bir itirazda bulunmadığını, davalı -borçlunun itiraz dilekçesinde fatura bedellerini ödediği yönünde bir iddiada bulunmadığını ve konu borcu ödemediğini ikrar ettiğini belirtmiş olup bu nedenle davacı vekilinin açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının 21/04/2011 tarihli sözleşmeye aykırı bir şekilde imalatını yapıp müvekkile teslim etmek zorunda olduğu ürünlerin 5.540 adetini eksik teslim ettiğini belirterek davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 13.İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile … 10.İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 21/04/2011 Tarihli Protokol incelenmiştir. Davalı tarafın Protokole bir itirazı olup olmadığının belirlenmesi açısından meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafa verilen süre içinde itirazı olduğuna yönelik bir itiraz beyanında bulunulmadığı görülmüştür. Asıl Davanın Davacısı tarafından ibraz edilen Banka ödeme dekontları, karşılıkları asıl davanın davacısı tarafından ödenen çeklere ait örnekler incelenmiştir. İlgili Banka Şubelerine yazılan müzekkereler ile ; Asıl davanın davacısı tarafından gönderilen havaleler ve çeklere ilişkin ödeme bilgileri celp edilip incelenmiştir.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş; Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 08/04/2013 Tarihli rapor ile ”Davalı-Birleşen davanın davacısının işletme defteri tuttuğunu, yasa gereği kapsanış tasdiki yapmasının gerekli olmamasına rağmen kapanış tasdikinin 2011 yılında yapıldığını, işletme defterinin sağ tarafında gelir, sol tarafında gider sayfalarının bulunduğunu, Davalı-Birleşen davanın davacısının defteri tutarken Asıl Davanın davacısının adına kestiği faturaları gelir kaydederken, yaptığı tahsilatları gelir olarak kaydetmediğini, 2010 yılında 140.987,60.TL.,2011 yılında 111.018,60.TL.fatura düzenlediği, Davalı-Birleşen davanın davacısının taşıma firmaları ile muhtelif teslim fişleri düzenlediği, bu belgelere göre alıcının Asıl davanın davacısı olduğunu, tespit ettiği görülmüştür.
Asıl Davanın Davacısının Ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme kararı verilmiş; Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile düzenlenen 12/08/2013 Tarihli rapor incelenmiştir.
Dosya kapsamında düzenlenen her iki rapor mahkememizce karar vermeye elverişli görülmemekle Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, daha önce düzenlenen bilirkişi raporları da dikkate alınmak sretiyle dosya kapsamındaki deliller ve tarafların ticari defterleri dikkate alınarak tarafların iddialarının ticari kayıtlar üzerinde değerlendirmek üzere dosyamız Bilirkişi heyetine tevdii edilmiş düzenlenen 20704/2017 Tarihli rapor ve 28/09/2017 Tarihli raporlar incelenmiş, hüküm tesisinde dikkate alınmışlardır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar Davalı-Birleşen Davanın Davacısı özetle; Asıl davanın davacısı ile aralarında mal alım-satımından doğan ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiş, Davacı-Birleşen Davanın Davalısına teslim edilen mallara konu faturaların ödenmediğini bu nedenle icra takibinde bulunduklarını, Davacı-Birleşen Davanın Davalısının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle itirazının iptalinin gerektiğini belirterek Birleşen Davasının kabulüne, Karşı tarafça açılan Asıl davanın Reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Taraflar arasında Mal alım satımından doğan Ticari ilişki bulunduğu, Tarafların alacaklı oldukları iddiası ile başlattıkları icra takiplerine karşı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takiplerin durduğu, tarafların davalarının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davaları olduğu ve hak düşürücü süre içinde davaların açıldığı görülmüştür. Davalı- Birleşen Davanın Davacısı, karşı tarafın delil olarak dayandığı protokolün sahte olduğunu iddia etmiş ise de; açıkça imzaya itiraz etmediği gibi, sahteliğin hangi hususa ilişkin olduğuna yönelik beyanda da bulunmadığı anlaşılmakla birlikte Mahkememizce Protokolün bir örneğinin usulüne uygun şekilde Davalı- Birleşen Davanın Davacısına tebliğ edildiği, İtirazı varsa beyanda bulunması için 10 günlük süre verildiği, ancak Davalı- Birleşen Davanın Davacısı tarafından beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce 21/04/2011 Tarihli Protokol delil olarak kabul edilmiştir. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben 26/10/2016 Tarihli ara karar uyarınca oluşturulan Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarla da tespit edildiği üzere Taraflar arasında düzenlenen 21/04/2011 Tarihli Protokol ile Davalı-Birleşen Davanın Davacısının ; Davacı için belirtilen ürün imalatlarını yapacağının , imalat bedellerinin ödenmesinin müşteri çeki ve nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, 20.000.Adet ve 89.000.TL. Bedel üzerinden anlaşma sağlandığı, anlaşma fiyatına KDV nin dahil olduğu, Protokolün Davalı-Birleşen Davanın Davacısı …’ ya vekalet … tarafından imzalandığı, Davacı-Birleşen Davanın Davalısının incelenen Ticari defterler ile 2011 yılında …’ dan 151.913,51.TL. Alacaklı olduğu, Davalı- Birleşen Davanın Davacısına 2011 yılında verilen çeklerin toplam bedelinin 168.327,22.TL.olduğu, Banka kayıtlarının incelenmesi ile çeklerin …’ ya vekaleten … tarafından ciro edilip tahsil edildiği, …’ nun 2011 Yılında davacı tarafa fatura ettiği toplam 111.018,60.TL.lik irsaliye faturalarının davacının ticari defterlerinde yer almadığı görülmüştür. Davalı-Birleşen Davanın Davacısının ; asıl davanın davacısı tarafından yapılan banka kayıtları ile sabit bulunan ödemeler karşılığında Asıl Davanın davacısına mal gönderdiğini kanıtlar delil ibraz edememiştir. Sunulu nedenlerle; Davalı-Birleşen Davanın Davacısı icra takibine konu faturalara dayanak malların Davacı-Asıl davanın davacısına Teslim ettiğini kanıtlayamadığı gibi Davacı- Birleşen Davanın Davalısı tarafından icra takibinde belirtilen ve iadesi talep edilen bedelin Protokol uyarınca ödenen bedel olduğu ancak Davalı-Birleşen Davanın Davacısı tarafından iadesi talep edilen bedelin karşılığında mal gönderildiği kanıtlanamadığından Asıl davanın Kabulüne; Birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-Birleşen Davanın Davacısının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla Asıl davanın davacısının icra inkar tazminat talebi kabul edilmiş, yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir. Davacı-Birleşen Davanın Davalısı; Birleşen davaya ilişkin kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; İcra takibinin kötüniyetle yapıldığına yönelik mahkememizce delil elde edilemediğinden bu konuda ki talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafça açılan ASIL davanın KABULÜ ile, davalı tarafın … 13.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 24.653.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa Değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,
-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (24.653.TL) nin %40′ ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Birleşen Davanın davacısı tarafından açılan BİRLEŞEN davanın REDDİNE;
-Birleşen Davanın davacısının icra inkar tazminat talebinin ve davalısının kötüniyet tazminat taleplerinin Reddine;
3-)Asıl davada, Davacı tarafça yatırılan 242,90.TL peşin harcın 1.684,05.TL. karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 1.441,15.TL.harcın Asıl davanın davalısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Asıl davada, Davacı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesap olunan 2.958,36 TL. nispi vekalet ücretinin Davalı-Birleşen Davanın Davacısından tahsili ile Asıl davanın davacısına verilmesine,
5-)Asıl ve Birleşen davada; Davacı-Birleşen davanın davalısı tarafından yatırılan 264,20.TL.harç, 667,75TL.posta gideri ve 850.TL.Bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.781,95.TL.yargılama giderinin Asıl davanın davalısından tahsili ile Asıl davanın davacısına verilmesine,
6-)Birleşen davada; Alınması gereken 35,90.TL. Karar ve ilam harcının peşin alınan 1.338,95.TL. Peşin Harçtan mahsubu ile bakiye 1.303,05.TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde Davalı-Birleşen davanın davacısına verilmesine;
7-)Birleşen davada, Davalı-Birleşen davanın davalısı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince redolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.631,49.TL. nispi vekalet ücretinin Birleşen davanın davacısından tahsili ile Birleşen davanın davalısına verilmesine,
8-)Asıl ve Birleşen davada; Davalı-Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-)Asıl ve Birleşen davada, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.22/01/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)