Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/192 Esas
KARAR NO : 2018/147
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … İle …bank A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalılardan …’nun ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl kredi borçlusu lehine toplam 1.155,00 TL olmakla takibin sehven 1.555,00 TL üzerinden başlatıldığını, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine kredi sözleşmesinin borçları muaccel kılma cari hesapların kesilmesi ve sözleşmesinin feshi ile ilgili maddeleri gereğince bu meyanda özellikle Genel Kredi taahhütnamesinin hükümleri uyarınca,… 3. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve feri haklarının ödenmesi, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlu hakkında bu borcundan dolayı İstanbul 32. İcra dairesinin 2013/15129 esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiklerini, takibe yapılan itirazın haksız kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olup bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ve diğer hukuki gerekçeleri beyanla, yukarıda izah edilen sebeplerle, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davalının … 9. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın (Davalının kefil olmakla sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve yapılan itirazın kötü niyetle yapılmasından dolayı davalı-borçluların asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Tasfiye Halindeki Şirket …’ne ve davalı adına … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davaya konu icra takibindeki alacak teminat mektup bedellerinin depo edilmesiyle ilgili olup, teminat mektupları kullanılmamış işlevsiz kaldığını, şirket tasfiye olduğundan haricen alınan bilgilere göre teminat mektuplarının …’ta olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde takibe haksız itiraz ettiklerini ve bu nedenle icra inkar tazminatı ödemek zorunda olduklarını belirttiğini, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi konulu itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına yönelik Yargıtay’ın görüşünün açık ve net olduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle, haksız kötüniyetle açılmış olan davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 32. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS), ihtarname, teminat mektubu iadesine ilişkin belge, dayanılan tüm deliller getirtilip dosya kapsamında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı taraf 13/10/2015 tarihli celsede davalılardan … yönünden davalarına atiye terk ettiklerini beyan ettiklerinden bu davalı yönünden yasal süreler geçtiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Diğer davalı … yönünden davaya devam edilmiş, …’nun davaya konu 1.155,00 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunu takip tarihinden sonra 13/11/2015 tarihinde … BANK A.Ş. … Şubesi’ne teslim ettiği, söz konusu teminat mektubu bakımından bankanın riski kalmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılarak bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalı şirket … yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1.155,00 TLmeri teminat mektubu bankaya iade edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından … yönünden açılan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davanın açılmasına sebebiyet veren davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 776,80 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN nitelikteki verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 20/02/2018
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 35,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.142,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 176,80 TL