Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1794
KARAR NO : 2020/32

DAVA : MALIN İADESİ (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Noterliği … tarih … nolu Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan finansal kiralama sözleşmesi gereği mülkiyeti müvekkili şirkete ait 2011 model … Mikser … marka …, … ve … motor numaralı satıcısı … İş İnş … olan 3 adet mal ve ekipmanlarının zilyetliği karşı tarafa devir ve teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşme ile kararlaştırılmış olan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kiralamaya konu emtiaların finansal kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin karşı tarafa … 48. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin 23/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat geçen süre zarfında kira bedelleri taraflarına ödenmediği gibi kiralanan malların da iade edilmediğini, böylece anılan finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, davalı tarafın ihtar ile bildirilen hususlara riayet etmemesi üzerine haklarının zayi olmaması ve lease konusu mallara derhal ulaşabilmek açısından … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini ve 12/12/2014 tarihli karar ile söz konusu malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, davalı şirketin fesih halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğunu, ancak kiracının malları iade etmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 2011 model … Mikser … marka …, … ve … motor numaralı satıcısı … İş İnş Ma olan 3 adet malın üzerindeki davalının haksız ve kötüniyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesinin feshinin yasaya aykırı olduğunu, geçerli bir fesih olmadığını ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iflas erteleme tedbir kararı kapsamında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan finansal kiralama akdi ve akde konu borçların müvekkilinin mali yönden darboğaza girmesi sebebiyle ödenemediğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin 23/07/2014’de tebliğ alındığını, müvekkili şirkete tanınan ödeme süresinin 60 gün olduğunu, bu doğrultuda finansal kiralama sözleşmesinin iyi niyetli olarak feshedilebilmesi için son günün 21/09/2014 tarihi olduğunu, ancak şirkete tanınan bu süreden çok önce 30/11/2012 tarihinde müvekkili hakkında … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğini, iflas erteleme davası açan şirketin faaliyetlerine son verilmediğini, bilakis yapılan iyileştirme projesi ile eski sağlıklı sermaye yapısına tekrar sahip olmak için yeniden yapılanma süresine girdiğini, müvekkili hakkında verilen tedbir kararı kapsamında finansal kiralama konusu malların da dahil edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin temerrüt durumu oluşmadığını, bu suretle açılan mezkur davanın kötüniyetli ve yasaya aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı yanın müvekkili aleyhindeki talepleri mevcut iflas ertemele tedbir kararına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı (temlik alan) vekili Av. …’ın UYAP’tan göndermiş olduğu 27/01/2020 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, işbu dosya davacısı bakımından davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, 190,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 135,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avanslarının bakiye kısımların kendilerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)