Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1787
KARAR NO : 2018/550

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı … A.Ş.’ye ait araç ile 08.04.2014 günü saat 07:10 sularında … Mah…. Cad.Plaklı … Mevkii köprü altında sağını solunu kontrol etmeden süratli bir şekilde seyrederken sürücünün aniden şerit değiştirmesi sonucu müvekkilini hata yapmaya sevk ederek müvekkilinin kullanmış olduğu bisikletin kendi kullandığı araca çarpmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün hatalı araç kullanması sebebiyle meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle mesleğini icra edemediğini, bundan dolayı kazanç zararları ile ileriye dönük maluliyet kayıplarının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin kazandan dolayı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını, müvekkilinin eğitim çağında olan 2 çocuk babası ve kuaförük mesleğini icra eden aile babası olması sebebiyle müvekkili için 20.000,00 TL. manevi zararında davalı ve kusurlu araç sürücüsünden isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu aracın Mapfre Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan aracın kusuru sebebiyle üçüncü kişilere verdiği maddi hasar, bedeni hasar veya ölüm durumunda destekten yoksun kalma tazminatı olarak belli bir bedel ödenmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinin trafik kazası sonucu maruz kalmış olduğu bedensel zararları ve maluliyetleri için şimdilik 1.000,00 TL.maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsili ile aracın işleteni olan kusurlu araç sürücüsü yönünden ise 20.000,00 TL. Lik manevi tazminatın kazanın vuku bulduğu tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasından feragat ettiklerini yazılı olarak beyan etmiştir
Davalı … A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın 14.03.2014-27.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numarasıyla şahıs başına 268.000,00 TL.’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyet oranı konusunda rapor alınması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından müvekkilinin davacıya karşı temerrüde düşmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, aksi halde belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Davaya Cevabında :
Mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
… 37.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı celp edilip incelenmiştir.
Davalı … Şirketinden hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacının Tedavi evrakları celp edilip incelenmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan Talimat uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış ” … oğlu 1977 doğumlu …’nın 08.04.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 08.04.2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin ” belirlendiği görülmüştür.
Kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi açısından …Trafik ihtisas Dairesine talimat yazılmış düzenlenen 03/08/2017 Tarihli rapor ile ” Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini sürdürdüğü sol şeritten “sağ arkadan sağ şeridi
takiben gelen davacı sürücü yönetimindeki bisiklete rağmen” kontrolsüzce bisikletin seyir şeridine yönelmiş bu tavrı ile önünü kapatarak çarpmasına maruz kalmış olup meydana getirdiği olayda asli kusurlu görülmüştür. Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, yoğun taşıt trafiğine rağmen görüş alanını taşıt trafiğini itibariyle gerektiği şekilde kontrol etmeden seyrini sürdürmemiş mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, sol ön yanda aynı yönde seyreden ve önüne yönelen davalı sürücü idaresindeki otomobili zamanında fark edemeyip tedbirsizce otomobile çarparak meydana getirdiği olayda tali kusurlu görülmüştür. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen olayda; Davalı sürücü …’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu” yönünde tespitte bulunulduğu görülmüştür.Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması açısından dosyamız Aktüerya Bilirkişine tevdii edilmiş, düzenlenen rapora itiraz üzerine düzenlenen ek rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın 08.04.2014 günü saat 07.10 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki bisiklet ile … tren istasyonu istikametinden … caddesini takiben … istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline (iç plakçı ışıklar köprü altına) geldiğinde seyir yönüne göre sol tarafta aynı yönde seyreden ve önüne doğru bisikletin seyir şeridine yönelen sürücü … sevk ve idaresindeki “…” plaka sayılı otomobile (sağ ön yan kesiminden) çarpması neticesi dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/08/2017 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini sürdürdüğü sol şeritten “sağ arkadan sağ şeridi takiben gelen davacı sürücü yönetimindeki bisiklete rağmen” kontrolsüzce bisikletin seyir şeridine yönelmiş bu tavrı ile önünü kapatarak çarpmasına maruz kalmış olup meydana getirdiği olayda asli % 70 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, yoğun taşıt trafiğine rağmen görüş alanını taşıt trafiğini itibariyle gerektiği şekilde kontrol etmeden seyrini sürdürmemiş mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, sol ön yanda aynı yönde seyreden ve önüne yönelen davalı sürücü idaresindeki otomobili zamanında fark edemeyip tedbirsizce otomobile çarparak meydana getirdiği olayda tali % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ ün aracın sürücüsü, sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan Davalı … Şirketinin sorumluluğunun bulunduğu hususu tartışmasızdır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının meydana gelen kazadan dolayı iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüştür. Aktüeryal Hesap Bilirkişi tarafından düzenlenen tazminata ilişkin raporun hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmakla Davalı …’ ün sürücü olması nedeni ile kusuru nedeni ile
Davalı … Şirketinin ZMMS poliçesinden dolayı sorumlu oldukları gerekçesi ile davacı tarafın davasının dava ve Bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı taraf hernekadar davalı … hakkında Manevi Tazminat Davası da açmış ise de, yargılama sırasında Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davalı … aleyhine açmış olduğu Manevi Tazminat davasının HMK.307.md. Uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Davacı tarafın Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE; 10,413,90.TL. Tazminatın 25/12/2014 Dava Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 711,37.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 107,65.TL harcın mahsubu ile bakiye 603,72.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL.nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 107,65.TL.peşin ve bedel arttırım harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 29TL.Harç, 724,35.TL. Adli Tıp gideri, 600,00.TL.Bilirkişi ücreti ve 271.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.624,35.TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 556,19.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nun 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 23/05/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)