Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/178
KARAR NO : 2021/610

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2014
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka bünyesinde birleşen … T.A.Ş. … Şubesi ile borçluların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine dayanarak … AŞ’nin lehdarı olduğu teminat mektuplarından doğan risklerin karşılığının depo edilmesi borçlulardan istenmiş ve borçlulara … 17. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 3. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası üzerinden 21.390,80 TL genel toplam/nakdi alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/borçluların borcu ödemek yerine yargıyı meşgul etme çabası içine girmeleri, icra takibine konu edilen borca haksız ve kötü niyeti itiraz etmeleri üzerine mahkememizde iş bu “İtirazın İptali” davası açıldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı/borçluların … 3. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı/borçluların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarını, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar, …, … A.Ş, …, …, …, …, … vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin … adreslerinde mukim olup, şirket niteliğindeki müvekkillerinin şirket merkezlerinin de … olduğunu, nitekim tebligat adresleri olarak alacaklı tarafından da müvekkillerinin Ankara adresi belirtildiğini, bu itibarla yetkili icra müdürlükleri ve mahkemeleri … icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, ancak davacı alacaklı tarafından takibin yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde iş bu davada yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan öncelikler yetkiye itiraz ettiklerini, davacı yanın iş bu davasının İİK’da itirazın iptali davası açılabilmesi için öngörülmüş 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, … ve alacaklı bankalarla, … San. ve Tic. A.Ş. ve … ile grup şirketleri arasında 25.10.2002 tarihli … ve akabinde de ekleri … akdedildiği alacaklının da malumları olduğunu, … hükümleri ile …Tic AŞ. ile … ve grup şirketlerinin alacaklı bankalara olan nakdi ve gayri nakdi bütün kredi borçlarının yapılandırıldığını ve düzenlendiğini, bu nedenle …’nin imza edildiği tarihten önce kullanılmış teminat mektuplarına ait tüm riskler ile bu teminat mektuplarına ait komisyon bedellerinin ve faizlerinin nasıl düzenleneceği ve ne şekilde ödeneceği … ile hüküm altına alınmış olduğundan davacı alacaklının imza edilmiş sözleşme hilafına teminat mektubu bedellerinden ve bu mektuplara ait komisyon borcundan bahisle alacak talebinde bulunmasının hukuken muteber olmadığını, mükerrer tahsilata da sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından takip konusu edilmiş alacağın hangi teminat mektubu ile ilgili olduğunun belirtilmediğini, oysa davacının malumları olduğu üzere … Tic. A.Ş.’nin ve diğer grup şirketlerinin kullandığı teminat mektupları asıllarının peyder pey iade ve teslim edildiğini, söz konusu takip alacağına ilişkin olarak İİK’nın 68/b maddesinde düzenlendiği biçimde hesap özetleri de bugüne kadar ilgili dönemlerinde davacı banka tarafından kredi borçlusu olarak gösterilmiş müvekkillerine gönderilmediğini, müvekkillerinden Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza etmiş bulunan şirketler ve şahıslar bakımından da bu beyanları çerçevesinde halen ödenmesi gereken bir borçtan söz edilmesinin mümkün olmadığını ve ayrıca kendilerinin sorumluluğunun Genel Kredi Sözleşmelerinde yer almış bulunan kefalet limiti ile sınırlı olduğunu, kefalet limitini aşan kısımlar yönünden davacı bankaya karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, tüm bu nedenlerle ve de resen nazara alınacak ve yargılama sırasında ortaya konulacak sair sebeplere binaen; davacının haksız ve yersiz davasının reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı banka alacağının zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin … Bankasına … tarihinde çekmiş olduğu … yevmiye numaralı ihtarname ile 31.12.1997 tarihi itibarıyla risklerin kendisine bildirilmesini talep ettiğini ve bu ihtarnamede tebliğe yarar adresini de yazdığını, müvekkilinin ihtarnamesinde “şirketten ayrıldığını, asıl borcun ödenmesi veya herhangi bir neden ile hükümsüz kalması halinde kefaletten kurtulmuş sayılacağını, asıl borcun her ne sebeple olursa olsun yenilenmesi halinde yeniden kefalet üstlenmeyeceğini” bildirerek borcun yenilenmesi ve vadesinin uzatılması hallerinden yeniden kefaleti kabul etmediğini beyan ettiğini, ancak davalı müvekkile banka tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığını, davacı banka takip dayanağı belgeler arasında yer alan … 17. Noterliği … tarihli ihtarnamesi ile aradan 3 yıl geçtikten sonra kefillere risk bildiriminde bulunduğunu, bu bildirimde dahi müvekkilinin 1998 tarihli ihtarnamesinde belirtmiş olduğu adresine bir bildirimde bulunulmadığını, takip dayanağı ihtarnamenin müvekkilinin bildirmiş olduğu adresine tebliğ edilmediğinden kendisi bu ihtarnameden ve riskten haberdar olmadığını, burada hatalı olanın davacı banka olduğunu, davacı bankanın basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, müvekkilinin tebliğe yarar adresinin müvekkili tarafından 1998 tarihli ihtarnamede açıkça belirtilmesine karşın yasal suresi içinde müvekkiline risk bildiriminde bulunmadığını, davalı müvekkilin … 38. Noterliği kanalıyla göndermiş olduğu ihtarnamedeki adresine bu ihtarnamede talep etmiş olduğu üzere …tarihinden itibaren doğan risklerin davacı banka tarafından bildirilmediğini, bu nedenle davacının talebinden sonra kullandırılan yeni kredi ve borçlandırma işlemleri açısından davalı kefilin kefaleti sona erdiğini, takip konusu komisyon bedellerinin muacceliyet tarihlerinin ise 2002 yılı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı; davacı bankanın cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini ve bir defa daha davanın reddini, yargılama giderleri ite vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup dosyaya sunulan deliller toplanmış, dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır. Yapılan itirazlar üzerine aynı bilirkişiden ek raporlar alınmıştır. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesine dayalı davacıya devredilen banka fon alacağına ilişkin yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde bir tarafta fona devredilen iktisat bankası diğer tarafta ise … Anonim Şirketi olup müşterek borçlu kefiller olarak da davalılar …, …, …, …, …, …, …’dır. Davalı borçlular yetki itirazında bulunmuş iseler de davacı alacaklının adresinin … olması yapılan Genel Kredi Sözleşmesinde …’un yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazı kabul edilmemiştir. Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı savunması var ise de icra dosyası incelendiğinde borçlu davalıların itirazları davacı … bankasına tebliğ edilmediği dolayısıyla 1 yıllık hak dürücü alacaklı vekilinin icra dosyasında işlem yaptığı 18/07/2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, zaten bu tarihten önceki bir tarih olan 16/05/2014 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre itirazı yerinde değildir. Davalı tarafın işleyen temerrüt faizine de itirazları söz konusu olup bilindiği gibi kefillerin temerrüte düşürülmesi için ihtarnamenin kefillere gönderilmesi lazımdır, ihtarname tebliğinden itibaren kefiller asıl borçlu gibi temerrüte düşürülür. Dava devam ederken davalı … Anonim Şirketi’nin iflasına karar verilmiştir. Bu davalı yönünden bu karar gereği dava konusuz kalmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu alternatifli iki türlü hesaplama yapmıştır. Bun agöre raporda da belirtildiği üzere 105,68 TL miktarlı teminat mektubu için bu durum davalılara bildirilmeden 30 TL gibi bir miktarın alınması fahiştir. Bu kadar yüksek bir komisyonun alınması için bunu ödeyecek kimsenin bunu bilmesi ve icazet vermesi gerekir. Bu artırımın davalılara bildirildiğine dair dosyada herhangi bir belge olmadığından teminat mektubu değerine göre oran olarak çok yüksek komisyon bedeline davalı borçluların icazet verdiklerine dair dosyada belge olmadığından bilirkişice hesaplanan miktarların yine bilirkişinin 04/01/2021 tarihli ek raporuna göre 3.043,62 TL fazlası takipten önce tahsil edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davalı … AŞ’ye yönelik davası devam ederken davalı iflas ettiğinden ve de davacı bu konuda davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe verdiğinden bu davalıya yönelik DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılar … AŞ, …, …, …, …, …, …’a yönelik DAVANIN REDDİNE,
3-Davacı taraf kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Vekille temsil edilen davalılar (…, …, …, …, …, …) lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekille temsil edilen davalılara (…, …, …, …, …, …) verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.655,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL
Posta Giderleri : 484,50 TL