Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1774 Esas
KARAR NO : 2018/323

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … 3. Noterliği nezdinde … tarih ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin ekinde kira ödeme planının mevcut olduğunu ve anılan ödeme planının dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafın daha sonra … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayısıyla ikinci kez ödeme planı gönderdiğini ve kira ödeme planının değiştirilip bu ödeme planına göre kira ödemelerinin yapılmasını müvekkiline bildirdiğini, oysa sözleşmenin ekinde ödeme planının mecut bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden daha fazla miktar bedel tahsil etmek istediğini, bu durumun hukuka uygun bulunmadığını, davalı tarafın daha sonra müvekkili aleyhine kira bedelleri karşılığı olarak sözleşme başlangıcında verilen teminat senetlerini icraya koyduğunu, bu çerçevede … 4. İcra müdürlüğünün … Esas, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 19. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyalarından kambiyo senedine müstenit takip işlemlerine başlandığını, diğer yandan davalı şirket tarafından müvekkiline … 1. Noterliği vasıtasıyla … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, anılan ihtarnamede müvekkilinden ödenmesi talep edilen kira bedellerine uymadığını, sözleşmenin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesinde tespit edilen şekil şartlarına dahi uymadığını, anılan maddeye göre sözleşmenin kiracının ikametgah noterliğine tescil ettirilmesi gerektiğini, müvekkilinin … ilinin … ilçesinde ikamet ettiğini, sözleşmenin başka bir yerde düzenlenip ikametgah ilçe noterliğine tescil ettirilmemesi nedeniyle geçersiz bulunduğunu, sonuç olarak … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından borcunun bulunmadığının tespitine, davalı tarafın tek yönlü olarak tespit ettiği … tarihli ve … yevmiye sayılı kira ödeme planının iptaline, davalı tarafın kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle %40 kötü niyet tazminatıyla mahkumiyetine, maddi ve manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış bulunduğu davada harca esas değerin 10.000,00 TL olarak deklare ettiğini, oysa dava dilekçesindeki taleplerden birinin ödeme planının iptali olduğunu, bu hususta yeterli açıklamaya yer verilmemesi nedeniyle dava konusu ihtilaf ve dava değerine ilişkin olarak davacının ayrıca beyanda bulunması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 6361 sayılı Finansla kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … 1. Noterliği nezdinde … tarih ve … yevmiye sayılı Finansal kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında 1 adet … marka… tipi paletli ekskavatörün davacı kiracı tarafa teslim edildiğini, sözleşmeye ilişkin ödeme planının revize edilerek … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayısıyla ikinci bir kira ödeme planının davacı tarafa gönderildiğini, eski ödeme planının geçerliliğini yitirdiğini, davacı tarafın eski ödeme planının geçerli olduğu hususunda iddiada bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını oysa son düzenlenen ödeme planına göre davacı tarafın müvekkiline ödemede bulunduğunu, ayrıca davalı müvekkil ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle noterlik marifetiyle davacıya ihtarname keşide ettiğini, davacının yasal sürede ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilip davacı aleyhine kiralananın iadesi için dava açıldığnı, davanın … 9. Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından derdest olduğunu, ve yargılama sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin BDDK denetiminde faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın müvekkilinin kiralanan malı geri alıp üçüncü şahsa satması halinde satış bedelini gelir kaydetmesi gerektiği iddiasının mümkün bulunmadığını, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesi akdedilirken şekil şartlarına uyulmadığı yönündeki iddialarının gerçek olmadığını, ayrıca davacının talebi kabul edilse dahi mahkemece %40 icra inkar tazminatı talep etmesinin mümkün bulunmadığını, bu çerçevede inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu hususta da davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın reddiyle davacı taraf aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E ve … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyaları celp edilmiş, tüm dosya kapsamında finans uzmanı tarafından bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, İİK 72 madde kapsamında açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında … 3. Noterliği nezdinde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesinde kendisinden senetler alındığını, sözleşmenin ekinde ödeme planı bulunmasına karşın davalının 20/12/2011 tarihinde … 1. Noterliği vasıtasıyla kendisine ikinci bir ödeme planı gönderildiğini, bu şekilde kendisinden fazla tahsilat yapılacağını, sözleşme öncesi alınan teminat senetlerinin icraya konulduğunu, davalı ile arasındaki FKS’nin geçersiz olduğunu, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında borçlu olmadığını, senetlerin bedelsiz kaldığını, ikinci ödeme planının iptalini talep etmiştir.
Davalı ise taraflar arasındaki FKS’nin usulüne uygun akdedildiğini, sözleşme kapsamında sözleşme konusu malın davacı kiracıya teslim edildiğini, ilk ödeme planında kur hesabında yanlışlık yapılması nedeniyle ikinci ödeme planının davacıya noter kanalıyla tebliğ edildiğini, davacının ikinci ödeme planı kapsamında ödemeler yaptığını, bu nedenle ikinci ödeme planının geçerlilik kazandığını, sözleşmenin 31 aylık ödeme sürecinde davacının hiçbir itirazı bulunmadığını, sözleşmenin taraflarınca feshi sonrası davacının işbu davayı açtığını, icra dosyalarının kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Finans uzmanı tarafından dosya kapsamında rapor alınmış ve mahkememizce alınan rapora itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında … 3. Noterliği nezdinde … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu malın davacıya teslim edildiği, sözleşmeden bir gün önce yaklaşık olarak hesaplanan kira bedelleri için davalının davacıdan teminat senetleri aldığı, bu senetlerden 15/04/2014, 15/05/2014 ve 13/06/2014 vadeli olanların davacının kira borcunu ödememesi nedeniyle … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında takibe konu edildikleri, taraflar arasındaki FKS’nin 34 maddesinde delil sözleşmesi düzenlendiği, davalının ticari defterlerine göre takibe konu bulanan senetlerin vade tarihlerinde davacının davalıya senet bedellerinden daha yüksek tutarda borçlu olduğu, davalı tarafından davacıya gönderilen ikinci ödeme planının ilk ödeme planında bulunan ” maliyet kesinleştiğinde kati ödeme planı noter marifetiyle ihbar edilecektir” hüküm gereğince geçerli olduğu, yine taraflar arasındaki FKS’nin düzenleme tarihi itibariyle 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında geçerli olduğu, davacının ikinci ödeme planına yönelik herhangi bir itirazının olmadığı, ödemelerin buna göre yapıldığı, bu nedenle davacının menfi tespit talebinde haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine, taraflar her ne kadar birbirlerinden kötü niyet tazminatı talep etmiş iseler de İİK 72 madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden şartları oluşmamakla kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,90 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi 03/04/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,80 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 134,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 745,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 106,50 TL