Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1772 Esas
KARAR NO : 2019/37

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA/
DAVA/
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Almanya’da katılacağı fuar için özellikleri dilekçede belirtilen toplam 6 adet makineyi taşıyıcı firma olan davalı ile yurt dışı fuara götürüldüğünü, fuar bitiminde … Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen varış bildirimi ile müvekkili firmaya ait makinelerin 07/11/2014 tarihinde gümrük idaresine bağlı davalıya ait antrepoya teslim edildiğini, varış bildiriminde yer alan Kahp. Ve kg. Üzerinden 07/11/2014 tarihinde 14341300an18399 sayılı antrepo beyannamesinin tescil edildiği ve muayene memuru tarafından kapatıldığını ve fuardan dönen 6 kapta 6 adet makine ithal edilmek istenmiş ise eşyanın bulunduğu genel antrepoda yapılan muayenede 6 kapta 5 makine olduğunun tespit edildiğini, kabında bulunan makinenin 25/09/2014 tarih ve 489581 sayılı faturanın kaleminde yer alan makine olup bedelinin 1.200,00 Euro olduğunu, bu kapsamda eşyayı kaybeden davalıya karşı para cezası tatbik edildiğini, dava konusu makinelerin yurt dışından geldiği antrepoya teslim edilip tığı malların 5 tanesinin mevcut olduğu, nasıl kaybolduğu taraflarınca da bilinmeyen makine dışında halen mevcut olan makinelerini de teslim alınamadığını belirterek müvekkilinin gerek makinesinin kaybı nedeniyle uğradığı zarar gerekse makinenin antrepoda kaybolması nedeniyle diğer 5 adet makinenin teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini 07/11/2014 tarihinde itibaren davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekilinin karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davada talıp ettikleri punto kaynak makinasına ilişkin davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, kaynak makinasının fuar alanında kaldığına ilişkin … adlı şirketin düzenlediği beyanını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı şirketin hiç bir resmiyeti ve dayanağı olmayan bu belgeyle sorumluluktan kurtulmak istediğini, davalı tarafın emtiayı kap sayısına göre teslim aldığı beyanını da kabul etmediklerini davalı şirketin teslim aldığı kap sayısını ve içinde beyan olunan malın kontrolünü yapmakla sorumludur ki dava dilekçesinde beyan ettikleri … Gümrük Müdürlüğünce kesien 8.336,00 TL ‘lik ceza ödemeleri bu sorumluluğun kendilerinde olduğunu ispatladığını, müvekkili firmanın eksiklik bildirildikten sonra konu ile ilgilenmemesi iddiası da doğru olmadığını, ayrıca yine müvekkili firmanın ardiye ücreti ödememe gibi bir eylemi hiç olmadığını, ancak davalı şirket şu anda karşı dava ile istediği 5.000,00 TL ‘lik ardiye ücreti yerine kendisine kesilen 8.336,00 TL’lik cezayıda yükleyerek müvekkil firmadan 15.000,00 TL gibi hasız ve fahiş bir bedel istediğini, bu durumda zaten mağdur olan müvekkil firma bu parayı veremediğini, hatta kamyon ve elemanları ile geldiği davalı şirketten makinaları alamadan geri döndüğünü, açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacının cevap dilekçesi ve açtığı karşı davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı/karşı davacı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının talebi üzerine 6 adet makineyi Almanya’daki fuara götürdüğünü, fuar bitiminde söz konusu makinelerden birinin ara nakliye aşamasında fuar standını düzenleyen kişinin söz konusu makineyi fuar standında bırakması sonucu kaybolduğunu ve davacıya ait makineler müvekkili şirketin antreposuna 6 kap kafes içerisinde 5 adet makine ve 1 adet boş kafes olarak boşaltıldığını, bu durumun sonradan yapılan kontroller sonucu fark edildiğini, makinenin kaybolması nedeniyle … Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkiline 8.336,00 TL ceza kesildiğini müvekkilinin cezaya Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğüne … tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin kendisine teslim edilen emtiayı kap sayısına göre teslim aldığını, içini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, söz konusu eksiklik davacıya bildirilmesine rağmen ilgilenilmediğini, müvekkilinin 5 adet makineyi diye bedelinin ödenmemesi nedeniyle iade etmediğini ve makinenin fuar alanında kaybolmuş olması nedeniyel müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ardiye ücretini ödemediğini ve malların halen müvekkili şirketin antreposunda bulunduğundan alacaklarının arttığına ve bu nedenle fatura kesilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ‘nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin yurt içi ve yurt dışı taşımacılık ve antrepo hizmeti verdiğini davalı yanın Almanya da ki fuara taşınmasını istediğini 6 adet makineyi Almanya da bulunan fuar alanına götürdüğünü fuarın sona ermesi üzerine makinelerden birini fuar alanından alınıp müvekkil şirket antreposuna ulaştırılmasını sağlayacak ara nakliye aşamasında fuar standını düzenleyen kişinin söz konusu makineyi fuar standında bırakması sonucu kaybolduğunu davalıya ait makineler müvekkil şirket antreposuna 6 kap kafes içerisinde 5 adet Makine ve 1 adet boş kafes olarak boşaltıldığını kaybolan makinenin şirket antreposuna hiç ulaşmadığını bunun üzerine söz konusu makinenin kaybolması nedeniyle müvekkili şirkete … Gümrük Müdürlüğü tarafından 8.336,00 TL ceza kesildiğini Halkalı Gümrük Müdürlüğü tarafından taraflarına kesilen cezanın kaldırılması için … 2. Vergi Mahkemesinin … E … karar sayılı dosyası tahtında dava açıldığını ve iş bu davadan anılan idari para cezasının isabetsiz olması sebebiyle kabul edildiğini kararın kesinleştiğini söz konusu makinenin kaybolmasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadığını davalı yanca haksız ve yersiz olarak müvekkil şirket aleyhine kaybolan makineden kaynaklı uğramış oldukları zararın tazminin talepli olarak alacak davası açıldığını taraflarınca da davalı yana ait makinelerin müvekkili şirket antreposunda bulunmasına rağmen herhangi ödeme olmadığından 05/03/2015 tarihine kadar işlemiş olan antrepo ücretlerinin tahsili için karşı dava ikame edildiğini davalı yanca açılmış haksız ve yersiz dava ile taraflarınca açılmış karşı davalarının yargılamasının … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, Öncelikle Huzurdaki davala ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava etme haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.648- Euro tutarındaki alacaklarını dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Euro kuruna uygulanan yüksek ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
ASIL DAVA, KARŞI DAVA VE BİRLEŞEN DAVA/
Asıl davada; davacı/karşı davalı vekilinin Uyap’tan gönderdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu, karşı davada; davalı/karşı davacı vekilinin 21/12/2019 tarihli dilekçesi ile feragat gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiş oldukları, birleşen davada; davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, davalı tarafça feragat gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemiş oldukları anlaşılmakla asıl dava, karşı dava ve birleşen davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 350,10 TL harçtan tahsili ile noksan kalan 305,70 TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVADA;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 85,38 TL harçtan tahsili ile noksan kalan 40,98 TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İST. 8. ASL.TİC. MAHKEMESİNİN 2018/897 E SAYILI DAVADA;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 290,33 TL harçtan tahsili ile noksan kalan 245,93 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 29/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

ESAS DAVADA/
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 350,10 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 305,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.012,50 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 1.450,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 500,00 TL
Posta Giderleri(Davacı/karşı davalı): 53,80 TL
Posta Giderleri(Davalı/karşı davacı): 50,00 TL

KARŞI DAVADA/
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,38 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 40,98 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.012,50 TL

Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 1.450,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 500,00 TL
Posta Giderleri(Davacı/karşı davalı): 53,80 TL
Posta Giderleri(Davalı/karşı davacı): 50,00 TL
BİRLEŞEN DAVADA/
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 290,33 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 245,93 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 200,00 TL