Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1771 Esas
KARAR NO : 2018/290

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılı başında bankadan kredi kullandığını, kısmi ödemelerden sonra kredi borcu bakiyesinin 24.02.2014 tarihinde en son 164.478,16 TL olarak ödenip kapatıldığını, kredinin kullanılmasından çok sonra 27.07.2012 tarihinde eksik evrak bulunduğu belirtilerek müvekkiline kredi sözleşmesinin imzalatıldığı ve dava konusu krediye sonradan imzalatılan sözleşme hükümlerinin uygulandığının anlaşıldığını, davalı bankanın müvekkiline kullandırdığı krediye ilişkin her türlü tahsilatı kredi kullanımından çok sonra 27.07.2012 tarihinde müvekkiline imzalattığı sözleşmeye dayalı olarak usulsüz olarak gerçekleştirdiğini, 27.07.2012 tarihli sözleşme ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını, banka tarafından haksız tahsilatlar yapıldığını ve dava dilekçesinde miktarları ve tarihleri tek tek belirtilen komisyon masraf tahsilatı kredi kullandırma ücreti hesap işletim ücreti, ekstre masrafı, ekspertiz ücreti adı altında yapılan toplam 20.813,46 TL haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ayrıca yargılama sürecinde belirlenecek diğer haksız kesinti ve tahsilatların hesap açma tarihinden itibaren bankanın söz konusu krediye uyguladığı faiz oranıyla birlikte iadesini ayrıca fazladan tahsil edilen faizin de iadesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 22.05.2015 havale tarihli dilekçede; dava dilekçesinde haksız olarak tahsil edilen faizin iadesinin de istendiği ancak talep edilen faiz yönünden herhangi bir miktarın belirtilmediği, bu eksikliğin mahkemece verilen ara kararı doğrultusunda tamamlanması için anılan dilekçenin ibraz edildiği ve haksız olarak tahsil edilen faiz yönünden şimdilik 600,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği açıklanmıştır.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3.10.1. maddesinde, müşterinin bankanın sözleşme ve ekleri uyarınca açtığı ve açacağı her türlü kredi ile hesaplar ve aldığı teminatlarla ilgili olarak iktisadi koşullar çerçevesinde bankanın belirlediği veya belirleyeceği ya da yetkili merciler tarafından saptanan her nevi komisyon, masraf, hesap işletim ücreti, BSMV, KKDF gibi yasal banka düzenlemelerini veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücreti bankaya ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, yine davacı tarafından imzalanan 02.04.2013 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formunun 4. maddesinde, yukarıda içeriği hesaplanan 3.10.1. maddesine atıf yapıldığını, şirketin kredi ilişkisine girmeden önce gerekli bilgilendirilmeye tabi tutulduğunu, Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinde de benzer düzenlemenin bulunduğunu, davacının kredi kullandıktan yaklaşık 2 yıl sonra yapılan kesintilere itiraz etmesinin Medenin Kanunun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin davacıdan tahsil ettiği masrafların, bankadan alınan hizmet karşılığı alınan bedel olduğunu, davacının tacir olup imzaladığı sözleşmenin içeriğini bilebilecek durumda olduğunu, yapılan tahsilatların Merkez Bankasına bildirildiğini, Türk Borçlar Kanununun 20. maddesi yollamasıyla 4077 Sayılı Kanunun 6. maddesinde haksız şartların düzenlendiğini, Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanununun davacının tacir olması nedeniyle uygulanamayacağını, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde davacı ile akdedilen bu sözleşmedeki yükümlere ahde vefa ilkesi gereğince davacının uyması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, bilgilendirme formu, kullandırılan kredilere ilişkin hesap ekstreleri, dava konusu yapılan masraf ve komisyon kesintilerine ilişkin belgeler, davalı bankanın TCMB’ye bildirdiği listeler ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, konusunda uzman iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut bulunan 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 27.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, 11.01.2011 tarihli Bankacılık Hizmet Sözlemesi ve 02.04.2013 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve banka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın toplam 23.359,48 TL kesinti yaptığı, davacıya bu miktarın iade edilmesi gerektiği ancak davacının uzun bir zaman sessiz kalması ve süresinde itirazda bulunmaması nedeniyle %50 oranında müterakip kusurlu bulunduğu, buna göre davacının asıl alacağının 9.202,18 TL asıl, 2.477,56 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.679,74 TL olduğu açıklanmış, rapora itirazların değerlendirilmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve 10.03.2016 tarihli ek raporda, tüm itirazlar değerlendirilmek suretiyle kök rapordaki açıklamalardan ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı belirtilerek aynı görüş ve netice tekrar edilmiş, yine ayrı bilirkişi heyetince düzenlenen 30.09.2016 tarihli 2. ek raporda da, aynı tespit ve açıklamalar tespit ve tekrar edilmiştir. Mahkememizce ilk bilirkişi heyetinden alınan kök rapor ve iki ayrı ek rapor hüküm kurmaya yeterli görülmeyerek ayrı bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınma yoluna gidilmiş ve 19.01.2017 tarihli bu raporda ise, taraflar arasında imzalanan 27.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 3.10.1. maddesi ve 11.01.2011 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin 15. maddesininde, müşterinin banka tarafından belirlenen yada yetkili merciler tarafından saptanan yada saptanacak olan oranları geçmemek üzere her nevi komisyon, masraf, hesap işletim ücreti, BSMV’yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının 02.04.2013 tarihli bilgilendirme formunu imzaladığı, 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının 144. maddesi ile bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulayacakları azami faiz oranları tespit etmeye bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya Bakanlar Kurulunun yetkilendirildiği ve Bakanlar Kurulunun bu yetkilerini TCMB’ye devredebileceğinin ifade edildiği, mevduat ve kredi faiz oranlarına ilişkin 2006/11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının diğer menfaatleri başlıklı 4/2. maddesinde, bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ve oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılmasının TCMB tarafından yayınlanacak tebliğlerle düzenleneceğinin hükme bağlandığı, bu düzenlemeye göre TCMB’nin 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ gereğince bankalarca, reeskont kaynaklı dışındaki kredilere uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, Merkez Bankasının 08.07.2002 tarihli talimatında, bankalarca kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki menfaatlerin masrafların ya da değişiklik yapılması halinde bu bilgilerin TCMB’ye bildirileceğinin açıklandığı, yine TCMB’nin 07.01.2011 tarihli 2006/1 ve 2007/1 Tebliğ Uygulaması hakkındaki talimatında faiz ve kar payı dışında sağlanacak menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların ve komisyonların TCMB’ye bildirilmesine devam olunacağının ifade edildiği, dolayısıyla bankanın TCMB’ye yaptığı bildirimlerin dikkate alınmasının zorunlu olduğu, davalı banka tarafından TCMB’ye yapılan bildirimlerin dosyaya ibraz edildiği, davacının kullandığı kredilere göre davalı banka tarafından noter ekstre masrafı kesintisi yapılmasına rağmen bu masrafa ilişkin belgenin ibraz edilemediği, toplam 1.299,55 TL noter masrafı kesintisinin dayanağının bulunmadığı, taraflara arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve TCMB’nin ilgili düzenlemeleri ile kredilerden tahsil edilecek krediler ve ücretlerin banka tarafından serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığı, davalı banka tarafından TCMB’ye gerekli bildirimlerin yapıldığını, BSMV’nin vergisel bir yükümlülük olup, davacıya iadesinin mümkün bulunmadığı, hesap işletim ücreti, limit tahsis ve komisyon ücreti ve noter ekstre masrafı adı altında yapılan toplam kesintinin 20.156,99 TL olup bunun 1.299,55 TL noter ekstre masrafına ilişkin kesintinin davacıya iade edilmesi gerektiği açıklanmış, tarafların itirazlarının karşılanması için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 30.11.2017 tarihli birinci ek raporda, davacının dava tarihi itibariyle 20.813,46 TL istemde bulunduğu, bankanın uygulayacağı komisyon oranını %5 olarak TCMB’ye bildirdiği ve toplam kullandırdığı kredi üzerinden toplam krediden %5 oranında 9.050,00 TL komisyon alması gerekirken davalı tarafından %9,90 oranı üzerinden 17.922,80 TL komisyon tahsilatı yapıldığı, diğer banka ortalamalarının anılan oran için komisyon oranının %2 olduğu, hesap işletim ücretini Merkez Bankasına 30,00 TL bildirmesine karşı 305,00 TL fazladan tahsilat yaptığı, banka tarafından %20 ve %20,19 oranında faiz uygulamasının yapıldığı, 30.03.2012 devresine kadar %20 akdi faiz uygulandığı, buna göre 8.583,00 TL faiz alınması gerekirken banka tarafından 8.589,72 TL, 30.06.2012 devresine kadar da %20 oranından 7.500,00 TL faiz alması gerekirken 7.576,11 TL faiz tahsilatı yaptığı, 575,55 TL ekspertiz ücreti, 168,00 TL opsiyon masrafı kesintisi yaptığı açıklanmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bu rapordaki açıklamalara kısmen itibar edilmiş ve anılan dönemde diğer bankalar tarafından uygulanan komisyonun %2 olması nedeniyle artık yeniden ek rapor alınma yoluna gidilmeyip %2 oranındaki komisyon 30.11.2017 tarihli ek rapordaki açıklamalar dikkate alınarak mahkememizce hesaplanmıştır.
Dava, davalı bankadan kullanılan kredi borcunun ödendiği ancak banka tarafından komisyon, opsiyon işlem masrafı, BSMV, noter ekstre masrafı, hesap işletim ücreti adı altında haksız tahsilatlar yapıldığı iddiasıyla bu tahsilatların iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 27.07.2012 tarihli 230.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 11.01.2011 tarihli 500.000,00 TL bedelli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. 26.07.2012 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formunun davacı şirket tarafından imzalandığı görülmektedir. Anılan kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalı banka tarafından davacı şirkete 19.11.2011 tarihinde 20.000,00 TL, 29.02.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 30.10.2012 tarihinde 16.000,00 TL, 29.03.2013 tarihinde de 140.000,00 TL rotatif kredi ki toplam 181.000,00 TL kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
27.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 3.10.1. maddesi ve 11.01.2011 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin 15. maddesinde müşteri olan davacının banka tarafından saptanan ve bildirilen oran ve tutarda masraf, hesap işletim ücreti, sair ücret veya komisyonları ve BSMV’yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği açıklanmıştır. Anılan sözleşmelerdeki düzenlemeler çerçevesinde bankanın verdiği hizmet sebebiyle komisyon masraf gibi adlar altında münasip ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.
5411 Sayılı Bankacılık Yasasının 144. maddesi çerçevesinde TCMB’nin faizlere ilişkin olarak tebliğ ve genelgelerle iç düzenleme yaptığı ve bu düzenlemelere göre bankanın kullandırdığı krediden tahsil edeceği faiz ve ücretleri serbest olarak belirleyebileceği ancak bunların Merkez Bankasına bildirilmesinin zorunlu olduğu, buna göre davalı banka tarafından Merkez Bankasına bildirilen oran ve tutarların dikkate alınması gerektiği, bunun dışında masraf adı altında yaptığı kesintinin dayanak belgesini ibraz etmek zorunda olduğu ilkesinden hareketle neticeye ulaşılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı banka tarafından kullandırılan kredi 181.000,00 TL’dir. Dosyaya ibraz edilen belgelere göre davalı bankanın uygulayacağı komisyon oranını %5 olarak bildirdiği görülmektedir. Ancak banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda ifade edildiği şekilde Merkez Bankasına bildirilen %5 oranı üzerinden toplam 9.050,00 TL komisyon kesilmesi gerekirken, bankanın %9,90 oranı üzerinden komisyon kesintisi yaptığı ve komisyon kesintisinin toplam 17.843,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca anılan dönemde diğer bankaların uyguladığı komisyon oranları sorulmuş ve bankaların cevabi yazı içeriklerinden, uygulanan komisyon oranlarının ortalama %2 olduğu tespit edilmiştir. Davalı banka tarafından Merkez Bankasına bildirilen komisyon oranı diğer bankaların uyguladığı komisyona göre fazla olduğu gibi kestiği komisyon miktarının da bildirdiği %5 oranından değil neredeyse iki katı oranında %9,90 oranından gerçekleştirdiği, buna göre fazladan kestiği miktarın davacıya iadesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı banka tarafından kullandırılan toplam 181.000,00 TL kredinin %5’i (bankacının TCMB’ye bildirdiği komisyon oranı %5’tir) 9.050,00 TL’dir, banka tarafından yapılan komisyon kesintisi ise 17.843,20 TL’dir. Anılan dönemdeki emsal uygulamalara göre ise komisyon kesintisinin %2 oranından yapıldığı görülmektedir. Bankanın da alması gereken komisyonun 181.000,00 TL’nin %2’si olan 3.620,00 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Buna göre 17.843,20 TL komisyon kesintisinden %2 oranından alınması gereken 3.620,00 TL tenzil edildiğinde bankanın 14.223,20 TL fazladan komisyon kesintisi yaptığı kabul edilmiş ve bu kesintiyi her bir kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce kısmen itibar edilen 19.01.2017 tarihli raporun 8. sayfasında ve bu raporu tamamlayıcı nitelikte bulunan 30.11.2017 tarihli raporun 5. sayfasında komisyon kesintilerinin tarihleri açıkça gösterilmiştir. Raporlarda belirtilen kesinti tarihleri ve yapılan tahsilatlar dikkate alınarak her bir tarihteki yapılan komisyon tahsilatından alınması gereken ve fazla alınmış olan miktar mahkememizce hesaplanmıştır.
Şöyle ki;
Davalı banka tarafından toplam 181.000,00 TL’lik kredi için toplam 17.843,20 TL’lik komisyon tahsilatı yapıldığından görüldüğünden;
17.843,20 TL / 181.000,00 = 0,09858 oranı bulunmuş ve her bir yapılan kesinti miktarı (uygulanması gereken komisyon oranı %2 olduğundan) 2 ile çarpılarak 0,09858 bölünmek suretiyle neticeye ulaşılmıştır.
Banka 29.02.2012 tarihinde 100,00 TL komisyon tahsilatı yapmış olduğundan, 100,00 TL X 2 / 0,09858 = 20,29 TL %2 oranından alması gereken komisyon olup bankanın tahsil ettiği 100,00 TL’den bu miktarın tenzili ile fazladan alınan miktar 79,71 TL olduğu anlaşılmış ve her bir kesinti için aynı hesap yapılarak alınması gereken %2’lik komisyon ile fazla alınan miktar bulunmuştur.
Bu hesaplamanın ayrıntısı aşağıdaki gösterilmiştir.
AÇIKLAMA TARİH Tahsil Edilen TL Alınması Gereken Fazla Alınan
Komisyon Oranı
9,99624% %2 7,99624%
Kredi Kullandırma ücreti 100 29.02.2012 100 20,29 79,71
Komisyon 1.78 TL. 30.03.2012 1,78 0,36 1,42
Kredi Kullandırma ücreti 250.-TL. 30.03.2012 250 50,72 199,28
Limit Talep Tahsis ücreti. 30.03.2012 650 131,87 518,13
Komisyon 767.22 TL. 30.03.2012 767,22 155,65 611,57
Limit Talep Tahsis ücreti. 31.05.2012 262,5 53,26 209,24
Komisyon 323.56 TL. 29.06.2012 323,56 65,64 257,92
Limit Talep Tahsis ücreti. 29.06.2012 1.050 213,02 836,98
Komisyon 2.911.11 TL. 29.06.2012 2.911,11 590,60 2.320,51
Limit Talep Tahsis ücreti. 18.07.2012 136,5 27,69 108,81
Limit Talep Tahsis ücreti. 23.07.2012 126 25,56 100,44
Limit Talep Tahsis Ücreti. 17.08.2012 157,5 31,95 125,55
Limit Talep Tahsis ücreti. 31.08.2012 262,5 53,26 209,24
Komisyon 327.11 TL. 28.09.2012 327,11 66,36 260,75
Komisyon 2.862.22 TL. 28.09.2012 2.862,22 580,68 2.281,54
Limit Talep Tahsis ücreti. 01.10.2012 1.680,00 340,84 1.339,16
Limit Talep Tahsis ücreti. 30.11.2012 367,5 74,56 292,94
KMH Vergi ve Komisyon Tahsilatı 02.01.2013 129,07 26,19 102,88
KMH Lim. Tal. Tah. ücreti 31.01.2013 367,5 74,56 292,94
KMH Lim. Tal. Tah. ücreti 28.02.2013 262,5 53,26 209,24
Limit Talep Tahsis ücreti. 29.03.2013 200 40,58 159,42
Komisyon 320.- TL. 29.03.2013 320 64,92 255,08
KMH Vergi ve Komisyon Tahsilatı 06.09.2013 56,22 11,41 44,81
Komisyon ve BSMV si 24.02.2014 205,34 41,66 163,68
Komisyon ve BSMV si 24.02.2014 1.796,67 364,51 1.432,16
Kredi Komisyonu 24.02.2014 2.000,00 405,76 1.594,24
KMH Vergi ve Komisyon Tahsilatı 15.01.2014 216,02 43,83 172,19
KMH Vergi ve Komisyon Tahsilatı 03.02.2014 54,38 11,03 43,35
—————————————————————————————————————————–
TOPLAM 17.843,20 3.620,00 14.223,20

Yukarıda izah edildiği üzere banka tarafından 17.843,20 TL komisyon kesildiği, oysa %2 oranında 3.620,00 TL kesilmesi gerektiği, fazlaca kesilen 14.223,20 TL’nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve bankacılık Yasası ile TCMB Tebliğleri dikkate alındığında bankanın verdiği hizmet karşılığında bir kısım masraf kesintisi yapabileceği ancak bu masrafların TCMB’ye bildirilmiş olması gerektiği gibi belgesinin de bulunmasının zorunlu olduğu, bankanın TCMB’ye hesap işletim ücreti 30,00 TL olarak bildirdiği ve bu doğrultuda 30.03.2012 tarihinde Ocak ila Mart ayı için (3 aylık dönem) 30,00 TL, 29.06.2012 tarihinde Nisan ila Haziran ayı için 30,00 TL, 28.09.2012 tarihinde Temmuz ila Eylül dönemi için 30,00 TL, Ekim ve Aralık dönemi için 02.01.2013 tarihinde 30,00 TL kesinti yaptığı bu kesintilerin Merkez Bankası bildirimine uygun olduğu ancak 30.03.2012 tarihinde 157,50 TL ve 31.05.2012 tarihinde 157,50 TL olmak üzere fazladan iki ayrı hesap işletim ücreti aldığı, bu tahsilatın sözleşmeye ve tebliğlere uygun bulunmadığı anlaşıldığından her iki kesinti toplamı 315,00 TL’nin 157,50 TL’sinin kesintinin yapıldığı 31.05.2012 geri kalan 157,50 TL’sinin de yine kesintinin yapıldığı 30.03.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı banka tarafından noter ekstre ücretinin müşteriden tahsil edilmesinin mümkün bulunduğu, ancak davalı banka tarafından 08.02.2012 tarihinde 178,91 TL,
17.05.2012 tarihinde 191,25 TL,
31.10.2012 tarihinde 286,87 TL
21.02.2013 tarihinde 316,61 TL,
28.03.2013 tarihinde 110,51 TL,
06.09.2003 tarihinde 23,63 TL ve 89,89 TL,
ile 24.02.2012 tarihinde 104,89 TL olmak üzere toplam 1.299,55 TL ekstre ücretinin kesildiği tespit edilmiştir. Yapılan bu kesintinin dayanak belgesinin ibraz edilemediği dosya içeriğiyle sabit olduğundan her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesi gerekiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince bu tespiti içeren 19.01.2017 tarihli ikinci bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde noter ekstre ücretlerine ilişkin noter belgelerinin sunulduğu dolayısıyla yapılan tahsilatların yerinde bulunduğu ileri sürülmüş ise de, davalı vekilince rapora beyan dilekçesi ekinde ibraz edilen noter makbuzlarının davacıya kullandırılan krediyle bir ilgisinin bulunmadığı, bu noterlik makbuzu içeriğinde belirtilen bilgilerin yukarıda içeriği özetlenen noter ekstrelerine ilişkin masraf belgesi olmadığı anlaşıldığından, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Ayrıca banka tarafından hiçbir dayanağı bulunmadığı halde 26.07.2012 tarihinde 147,00 TL ve 28.08.2012 tarihinde ise 21,00 TL ki toplam 168,00 TL opsiyon masrafının kesildiği, davacının opsiyonel herhangi bir işleminin olmadığı bu hususun banka kayıtlarıyla sabit odluğu anlaşıldığından bu tahsilatların da yerinde bulunmayıp her bir masrafın kesildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf, banka tarafından yapılan faizin de fahiş bulunduğunu ve fazladan faiz işletildiğini ve tahsil edildiğini ileri sürmüş ise de, davacının tacir olduğu, TTK. hükümleri çerçevesinde ve Bankacılık Mevzuatı gereğince tacirlere uygulanacak faizin serbestçe kararlaştırılabileceği, davacının anılan sözleşmeleri imzaladığı, banka kayıtlarında belirtilen ve kendisine bildirilen oranlarda faiz işletilerek tahsil edildiği, sözleşemeye uygun şekilde yıllık %20 ve %21,9 oranında faiz uygulamasının yapıldığı, ancak 30.11.2017 tarihli raporda ifade edildiği şekilde 30.03.2012 devresine kadar %20 akdi faiz oranından alınması gereken faizin 8.583,00 TL olması gerekirken banka tarafından 8.589,72 TL faiz tahsil edildiği, buna göre 6,72 TL fazlaca faiz tahsilatının yapıldığı, 30.06.2012 devresine kadar da yıllık %20 oranında akdi faiz uygulandığı ve toplam faizin 7.500,00 TL olması gerektiği, banka tarafından 7.576,11 TL faiz tahsil edildiği, buna göre 76,11 TL fazladan faiz tahsilatı yapıldığı anlaşıldığından 6.72 TL fazla tahsilatın 30.03.2012, 76,11 TL fazla tahsilatın da 30.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının tacir olduğu, iddia ettiği şekilde Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun Hükümlerinin uygulanamayacağı, 27.07.2012 tarihinde banka tarafından imzalatılan sözleşme çerçevesinde usulsüz olarak kesinti yaptığı iddiasının dinlenmesinin mümkün bulunmadığı, anılan sözleşme kapsamında ve bu sözleşme imzalandıktan sonra davacının bankadan kredi kullandığının sabit olduğu, sözleşmedeki hükümler çerçevesinde bankanın masraf ve komisyon tahsilatı yapmasının mümkün bulunduğu, aksi yöndeki savunmaya itibar edilmeyeceği,, ancak elbetteki tahsil edilecek komisyonun Merkez Bankasına bildirilmesi gerektiği gibi emsal uygulamalara göre fahiş olmaması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce tespit yapılarak bankalarca aynı dönemde alınan komisyonun %2 oranında bulunduğu anlaşıldığından davalı bankanın bu orandan daha fazla tahsil ettiği komisyonun ve Merkez Bankasına bildirdiği dışındaki hesap işletim ücretinin ve belgesi bulunmayan noter ekstre masrafının ayrıca dayanaksız opsiyon masrafı ile ekspertiz ücretinin de sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiği kanaatine varılmış olmakla yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı şekilde her bir haksız veya fazla kesintinin yapıldığı tarihten itibaren faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
Hüküm kısmının 4. paragrafında 157,50 TL hesap işletim ücretinin 30.03.2013 tarihinden itibaren ibaresinin kullanıldığı, oysa bunun 30.03.2012 olması gerektiği, yazım hatasına ilişkin 2 rakamının 3 olarak basıldığı ve bunun açık maddi hata olduğu kabul edildiğinden HMK. 304. maddesi gereğince bu kısım tashih edilmiş ve hükmün altına şerh edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
14.223,20 TL fazla tahsil edilen komisyon ve limit tahsis ücreti,
1.299,50 TL noter ekstre ücreti,
557.55 TL ekspertiz ücreti,
315,00 TL hesap işletim ücreti,
168.00 TL opsiyon masrafı ve 82,83 TL faiz olmak üzere, toplam 16.646,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
14.223,20 TL’nin (fazla alınan komisyon ve limit tahsis ücreti),
79,71 TL’sine 29/02/2012,
1.330,40 TL’sine 30/03/2012, (1,42 TL + 199,28 TL + 518,13 TL+ 611,57 TL),
209,24 TL’sine 31/05/2012 tarihinden,
3.415,41 TL’sine (257,97 TL + 836,98 TL + 2.320,51 TL) 29/06/2012 tarihinden,
108,81 TL’sine 18/07/2012 tarihinden,
100,44 TL’sine 23/07/2012 tarihinden,
125,55 TL’sine 17/08/2012 tarihinden,
209,24 TL’sine 31/08/2012 tarihinden,
2,542,29 TL’sine (260,75 TL + 2,281,54 TL) 28/09/2012 tarihinden,
1,339,16 TL’sine 01/10/2012 tarihinden,
292,94 TL’sine 30/11/2012 tarihinden,
102,88 TL’sine 02/01/2013 tarihinden,
292,94 TL’ye 31/01/2013 tarihinden,
209,24 TL’ye 28/02/2013 tarihinden,
414,50 TL’ye 29/03/2013 tarihinden, (159,42 TL +255,08 TL)
44,81 TL’sine 06/09/2013 tarihinden,
3,190,08 TL’sine 24/02/2014 tarihinden ( 163,68 TL + 1.432,16TL + 1.594,24 TL)
172,19 TL’ye 15/01/2014 tarihinden,
43,35 TL’ye de 03/02/2014 tarihinden itibaren,
1.299,55 TL noter ekstre ücretinin,
178,91 TL’sine (noter ekstre ücretine) 08/02/2012 tarihinden,
191,25 TL’sine (noter ekstre ücretine) 17/05/2012 tarihinden,
286,87 TL’sine (noter ekstre ücretine) 31/10/2012 tarihinden,
316,61 TL’sine (noter ekstre ücretine) 21/02/2013 tarihinden,
110,51 TL’sine (noter ekstre ücretine) 28/06/2013 tarihinden,
110,51 TL’sine (noter ekstre ücretine) 06/09/2013 tarihinden,
104,89 TL’sine (noter ekstre ücretine) de 24/02/2014 tarihinden itibaren
Fazladan tahsil edilen 82,83 TL faizin,
76,11 TL’sine (faiz alacağına) 30/06/2012 tarihinden,
6,72 TL’sine de 30/03/2012 tarihinden itibaren,
Fazladan alınan 315,00 TL hesap işletim ücretini,
157,50 TL’sine (hesap işletim ücretine) 30/03/2013 tarihinden,
157,50 TL’sine (hesap işletim ücretine) de 31/05/2012 tarihinden itibaren,
557,55 TL ekspertiz ücretine 19/03/2013 tarihinnden,
168,00 TL opsiyon masrafının
147,00 TL’sine (opsiyon masrafına) 26/07/2012 tarihinden,
21,00 TL’sine (opsiyon masrafına) da 28/08/2012 tarihinden itibaren,
Değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.137,09 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 355,45 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 781,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.149,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.002,88 TL yargılama gideri ile 355,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 4.383,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabulş red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 22,26 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

KATİP

HAKİM

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 355,45 TL
Karar Harcı : 1.137,09 TL
Noksan Harç : 781,64 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.175,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 220,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.800,00 TL
Posta Giderleri : 449,30 TL

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmının 4. paragrafında “157,50 TL’sine (hesap işletim ücretine) 30/03/2013 tarihinden” ibaresinin “30.03.2012” olarak HMK. 304. maddesi gereğince tashihine karar verildi. 26/03/2018

Katip

HAKİM