Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1759
KARAR NO : 2020/369

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2014
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 25.01.2014 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda … plakalı araç ile çarpıştığını ve bu kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’un yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davacının maluliyetinin alınacak olan rapor ile belirleneceğini, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile tahkikat yapıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davacıya iş gücü kaybından doğan 1.000.00 TL sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 03.05.2013/2014 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, işletenin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkilime herhangi bir başvuru yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı aleyhlerine açılan olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle ve zarar görende meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın … AŞ ve …’e ihbarını, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM/
Davacı vekili 05/10/2017 tarihli dilekçesiyle 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebini 154,119,48 TL (146.248,26 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.871,22 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) ‘ye artırdığını beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.
Davalı şirket nezdinde tutulan hasar dosyası istenmiş ve verilen cevapta hasar dosyası açılmadığı, ödeme yapılmadığı belirtilerek ilgili sigorta poliçe sureti gönderilmiştir. … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma dosyası ile … 19.Asliye Ceza Mahkemesi … esas ve … esas sayılı dosyaları Uyap sisteminden celp edilerek incelenmiş, SGK müzekkere yazı cevabı incelenmiş, kusur, maluliyet ve aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalının talebi üzerine dava, davalının sigortalısı … …A.Ş’ ye ihbar olunmuştur.
Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan müzekkere uyarınca davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.12.2016 tarihli rapor ile davacının %24,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.Raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.12.2018 tarihli rapor ile … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, dava dışı diğer sürücüler … ve …’ ın kusursuz olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Aktüer Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının temerrüt tarihinin 18/12/2014 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.871,22 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 146.248,26 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada yaş konusunda yer alan itirazlar dışında kök rapora aynen iştirak edildiği, hatır taşıması yönünden değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, kusur yönünden alınan kusur raporuna göre herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davalının temerrüt tarihinin 18/12/2014 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.871,22 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 137.776,87 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiş ve raporun PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak hazırlandığı anlaşılmıştır.
… 19.Asliye Ceza Mahkemesi … esas ve … karar sayılı ve 06.12.2016 tarihli kararı incelendiğinde dosyada sanık olarak yargılanan davamız davacısı … hakkında dava konusu trafik kazasına ilişkin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan beraat kararı verildiği ve verilen kararın istinaf başvurusunun esastan reddi kararı üzerine 10.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…19.Asliye Ceza Mahkemesi … esas ve 2018/626 karar sayılı ve 28.11.2018 tarihli kararı incelendiğinde dosyada sanık olarak dava dışı … hakkında dava konusu trafik kazasına ilişkin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve verilen kararın istinaf başvurusu üzerine İstinaf Kararı ile 24.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…19.Asliye Ceza Mahkemesi … esas ve … karar sayılı ve de … 19.Asliye Ceza Mahkemesi … esas ve … karar sayılı kararlarının kesinleştiği ve davamız konusu kazaya ilişkin … plaka sayılı araç sürücüsünün …olduğu, dosyamız davacısının da araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı taraf geçici işgörmezlik tazminatı ve kalıcı maluliyet tazminat talebinde bulunmuştur.Dava dayanağı olayın dava dışı …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı araçta davacının da yolcu olarak bulunduğu, sürücünün seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır. … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer iki araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı hususu sabittir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen 12.04.2019 tarihli aktüer ek raporuna ve de dosya kapsamı ile uyumlu kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 19/12/2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
25/01/2014 tarihinde davacının, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının %24.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı … olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 268.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarlarının limit altında kaldıkları ve bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dosya içeriği ile sabit bulunduğundan, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla ve fakat davacının emniyet kemeri takmadığı sabit değil ise de davacı ve dava dışı Mert Yürektürk’ ün arkadaş oldukları, sürücüde az da olsa alkol tespit edildiği ve de davacıda dosya kapsamı ve kendi beyanından anlaşıldığı üzere kendini idare edemeyecek ve koruyamayacak şekilde alkollü olduğu belirlenmekle mahkememizce Yargıtay kararlarına uygun olarak davacının müterafik kusurunun % 20 oranında olduğunun kabulü ile bu miktarın indirilmesi suretiyle, davanın kısmen kabulü ile; 116.518,48 TL maddi tazminatın (110.221,50 TL sürekli iş göremezlik ve 6.296,98 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili hatır taşıması olduğunu savunmuş ise de, hatır taşımasından söz edebilmek için yaralanan, karşılıksız taşınmış olmalıdır.Taşınan yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır.Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.Taşımada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.Dosya kapsamı itibari ile hatır taşıması şartlarının olmadığı değerlendirilmekle bu hususta herhangi bir indirime gidilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 116.518,48 TL maddi tazminatın (110.221,50 TL sürekli iş göremezlik ve 6.296,98 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.959,38 TL nispi karar harcının, 5,04 TL peşin harç ve 530,00 TL ıslah harcı toplamı 535,04 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 7.424,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.019,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
TBK’nın 51. ve 52. maddeleri gereği davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 996,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 753,07 TL yargılama gideri ile 5,04 TL peşin harç, 530,00 TL ıslah harcı ve 25,20 TL başvuru harcı toplamı 1.313,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)