Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1740
KARAR NO : 2020/48

DAVA : Maddi Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. Hizmetlerine ek olarak internet üzerinden içerik erişim hizmeti de sunduğunu, taraflar arasında lisans sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmenin 31/12/2013 tarihi itibariyle sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesi üzerine davalının internet, basın yayın kuruluşları ve televizyon yayınları aracılığıyla haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu, televizyon kanallarındaki yayınlarda, www…com.tr isimli internet sitesinde, sinema… ve https:/….com/…com.tr isimli … hesabında ayrıca 19/12/2013 tarihli ve 10/06/2014 tarihli … gazetesindeki iki ayrı ilan içeriğinin haksız rekabet yaratacak ibareleri barındırdığını belirterek, televizyon kanallarında yapılan yayınlar için 15.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, www…com.tr …adresinde yapılan ilan için 15.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, …başlığıyla oluşturulan hashtag üzerinden kamuoyu meydana getirmek için 15.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, https://….com/…com.tr adresli facebook hesabı için 15.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, 19/12/2013 tarihli … gazetesi nüshasında yer alan ilan için 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, 10/06/2014 tarihli … gazetesi nüshasında yer alan ilan için 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi, 600.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …Ş.’nin aktif husumetinin bulunmadığını, davacılar tarafından İstanbul … Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını, ayrıca İstanbul … ATM’nin … E sayılı dosyasında da dava açıldığını, her iki davanın İstanbul … ATM’nin … E sayılı dosyasında birleştirildiğini, bunun dışında İstanbul … ATM’nin … E sayılı dosyasında da davanın bulunduğunu, huzurdaki bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, olmadığı takdirde İstanbul … ATM’nin … E ve İstanbul… ATM’Nin… E sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini savunmuş, esas yönünden de, davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, televizyon kanallarında,…, …hesabında ve internet sitesinde, ayrıca …gazetesinde 19/12/2013 tarihli ve 10/06/2014 tarihli ilanların içeriğinin haksız rekabet teşkil ettiği ve bu nedenle zararın oluştuğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul … ATM’nin … E sayılı dosyasında, tarafların ve dava konusunun huzurdaki bu dava ile aynı olduğu, sadece Sabah gazetesindeki iki ayrı ilanın anılan dosyada dava konusu edilmediği, anılan dosyada, bizim davamıza konu …, … hesapları ve internet sitesi ile televizyon kanalında yapılan yayınların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitinin istendiği, huzurdaki bu davada da İstanbul … ATM’nin … E sayılı dosyasında haksız rekabet tespitine konu olan maddi vakıalara dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminin ileri sürüldüğü, her iki davanın aynı nedenden doğduğu ve bir hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, buna göre aralarında HMK 166. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu sonucuna varılmıştır.
İstanbul … ATM’nin yukarıda içeriği özetlenen … E sayılı dosyasıyla birleşen İstanbul …Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında kayıtlı olan davada da yine tarafların aynı olduğu, dava konusunun da İstanbul … ATM’nin … ve bizim davamıza konu edilen internet sitesi, … ve … hesabı ile … kanallarında yapılan yayınlar, ayrıca … gazetesinin 19/12/2013 tarihli nüshasinde yer alan ilan nedeniyle … markasına tecavüzün gerçekleştiği ileri sürülerek marka tecavüzü nedeniyle tecavüzün meni ve ref’i ile 10.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile İstanbul … ATM’nin …E sayılı dosyasıyla birleştirilmiş olduğundan, esas ve birleşen davada yapılan yargılama sonucunda anılan mahkemece verilen ilk kararın bozulduğu, daha sonra … E sayısını aldığı, 25/10/2016, …K sayılı kararla, ” esas davanın kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine, karşı davanın reddine, birleşen İstanbul … Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız rekabet olarak nitelendirilerek bu konuda esas davada karar verilmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı” yönünde karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 tarihli kararıyla, birleşen davadaki uyuşmazlığın temel noktasının, davalının iletimini sağladığı … kanallarında, internet sitesinde,… ve …hesaplarında ve … gazetesinin 19/12/2013 tarihli nüshasında yer alan ilanların davacıların marka hakkına ve … ibareli markalarının itibarına tecavüz teşkil edip etmediği, tecavüz bulunduğu halde maddi ve manevi tazminatın tespiti ve takdirine ilişkin olması nedeniyle aralarında irtibat bulunan asıl dava, karşı dava ve birleşen davaların görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, uyuşmazlıkların niteliği ve davalar arasında bağlantının varlığı nedeniyle görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde birlikte görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozularak gönderildiği, dosyanın …E sayısını aldığı ve 19/09/2019 tarihli … K sayılı kararla, davanın görev yönünden usulden reddiyle dosyanın İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulduğu, kararın kesinleşmesi üzerine süresinde verilen dilekçeyle dosyanın İstanbul 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E sayısını aldığı ve dosyanın derdest olup, duruşmasının 05/05/2020 tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.
İlk esası… E ve iki ayrı bozma kararından sonra en son esası 2019/459 olan İstanbul … ATM’deki davada verilen karar nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 tarihli bozma ilamında işaret edildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … kanallarında, internet sitesinde,.., … hesaplarında ve … gazetesinin 19/12/2013 tarihinde yer alan ilanların davacıların …markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve zararın tazminine ilişkin olup, aynı … yayını, …sitesi,… ve …hesaplarından yapılan yayınlar nedeniyle haksız rekabetin tespitine ilişkin İstanbul … ATM’de görülen dava ile aralarındaki irtibat nedeniyle Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde yargılama yapılması gerektiği, eldeki davada da, her iki davaya konu olan … yayını, …, …ve internet sitesindeki yapılan aynı açıklama ve… gazetesinin 19/12/2013 ve 10/06/2014 tarihli nüshalarındaki ilanlar nedeniyle haksız rekabetin oluştuğu ve uğranılan zararın tazmini isteminin ileri sürüldüğü, dolayısıyla İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E sayılı dosyası ile aralarında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği, bu sebeple HMK 166. maddesi dikkate alınarak huzurdaki bu davanın İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, başka bir anlatımla ticaret mahkemesinde görülen bir davanın fikri ve sinai hakları hukuk mahkemesine gönderilebilmesi için davanın görev yönünden reddine kararı verilmesi gerekirse de, mahkememizce, huzurdaki davanın, açıldığı tarihten bu yana İstanbul … ATM’nin …E (yeni esası …E) olan dava dosyasının neticesinin bekletici mesele yapıldığı, gelinen aşamada anılan mahkemece verilen kararın Yargıtayca bozulduğu ve ticaret mahkemesinde ve fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinde açılmış olan her iki dava arasında bağlantı bulunması, dayanılan maddi vakıaların aynı olması nedeniyle uyuşmazlığın marka hakkında tecavüzün menine ilişkin davalara bakmakla görevli fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, haksız rekabetin tespitine ilişkin esas davanın tefrik edilmeksizin bağlantı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mahkememizde görülen davanın konusunda aynı olduğu dikkate alınarak usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle ve davalar arasında bağlantının bulunduğunun sabit olması nedeniyle HMK 166. maddesi doğrultusunda birleştirme kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin iş bu dosyasının İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E. Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan HMK. 166. Maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememiz esasının kapatılmasına,
Yargılaya İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/344 E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı nihai kararla birlikte kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/02/2020

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır