Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1729 Esas
KARAR NO : 2018/1069 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2014
KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankalarına aktarılan, davalılar tarafından ödenmeyen, sistemlerinde mer’i izlenen teminat mektubuna ait depo bedeli, komisyon borcu ve ihtarname masrafı alacaklarının olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalılara … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve takip işlemlerine başlanacağı ihtarında bulunulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği gibi 381,12 TL’lik bir borçları gözükmediğini, 94.357,55 TL teminat mektubu alcağının paraya çevrilen, çevrilmek üzere davacıya başvurusu yapılan teminat mektubu bedeli olmadığını, muaccel olmuş herhangi bir alacak olmadığından başlatılan icra takibinin ve itirazın iptali davasının haksız ve dayanıksız olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan teminat mektubu almadığını, bu nedenli davacının davayı açma da taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin şayet kefil ise bildirimde bulunmaması neticesinde müvekkilnin kefalet taahhütünün zamanaşımına uğrayıp sona erdiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt faizinin vergisi ile %10 vekalet ücreti adı altında talep edilen tutarların hukuki dayanaklarının bulunmadığını, davacının her iki müvekkili açısından gerçekleşmiş bir temerrüt ve mevcut bir borcun bulunmaması nedeniyle faiz, vekalet ücreti vs. taleplerinin dayanağının bulunmadığını, talep olunan alacakların zamanaşımına uğradığını, ayrıca aynı konuda açılan bir başka davanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından görüldüğünü beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular … AŞ ve … aleyhine 27/05/2013 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, teminat mektupları, hesaplama tabloları ve … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak, 261,81 TL asıl alacak, 13,01 TL işlemiş faiz, (261,81 TL asıl alacağa ihtar tarihi ile takip tarihi arasında %22 işlemiş faiz), 0,65 TL BSMV, 100,21 TL asıl alacak, 4,23 TL işlemiş faiz (100,21 TL asıl alacağa 28/10/2011 tarihinden takip tarihine kadar %22 işlemiş faiz) 381,12 TL toplam alacak (nakdi krediden kaynaklanan) ile 94.357,55 TL asıl alacak (gayrinakdi krediden kaynaklanan) tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dosyası içerisinde bulunan GKS örneklerinin incelenmesinde; … bankası ile davalı … AŞ arasında 03/01/1997-10.000,00 TL, 07/01/1997-10.000,00 TL, 22/01/1997-10.000,00 TL, 28/01/1997-20.000,00 TL, 26/02/1998-10.000,00 TL tarihli, 14/11/1997-11.150,00 TL limitli olmak üzere toplam 71.150,00 TL limitli 6 adet GKS imzalandığı ve bu sözleşmelere …’in müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğu ancak incelenen sözleşme metinleri itibariyle …’in gayrinakdi krediler bakımından da kefil olduğunu içeren bir ibarenin mevcut olmadığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilen hesabın borçlulara bildirildiği buna rağmen ödenmemesi üzerine … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi …’ndan alınan 27/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; iktisat bankası ile davalılar arasında toplam limiti 71.150,00 TL olan 6 adet GKS imzalandığını, imzalanan sözleşmeler itibariyle borçlunun … Ltd. Şti. Olduğu, diğer davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelere imza attığı ve kefalet limitinin 71.150,00 TL olduğu, davalı firmanın akdedilen sözleşmelere dayalı olarak iktisat bankasından 1998 yılında toplamı 9.480,22 TL olan 9 adet kesin ve süresiz ve … Havalimanı Giriş Gümrük Müdürlüğü lehine düzenlenmiş teminat mektuplarını alarak gayrinakdi kredi kullandığını, iktisat bankasına … bünyesine alınmasıyla teminat mektuplarından kaynaklanan alacağın 2002 yılında aktarıldığını ve davacı banka kayıtlarından takip edildiğini, davalı firmanın 2002 yılından 2012 yılı sonuna kadar mektupların her üç ayda bir tahakkuk eden devre komisyon ferilerini davacı bankaya ödemek suretiyle kredi ilişkisinin sürdürüldüğünü, mektupların mer’i olduğunu, teminat mektuplarıyla temin edilen risklerin devam ettiğini, teminat mektuplarından dolayı 2013 yılında tahakkuk eden 100,00 TL devre komisyonu ve fer’ilerinin ödenmediğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK ile gerçek kişi kefillere ilişkin getirilen yeni düzenlemeler çerçevesinde kefaletin uzatılması, yenilenmesi ve süresiz olarak kefil sıfatının kabul beyanının verilmesi veya ek teminat verilmesi için davalılara 04/03/2013 tarihinde keşide edilen ihtarname gönderilerek 10 gün süre verildiği, ihtarname gereğinin yapılmaması halinde teminat mektuplarının güncel karşılığı olan 94.357,55 TL’nin depo edilmesi ve 2013 yılı ödenmeyen toplam 100,21 TL komisyon ve faizin fer’ileri ile birlikte ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği hususunun ihtar edildiği ve ancak davalılar tarafından sözleşmelerin 31,8 maddesi ve bankanın nakit depo edilmesini ve ek teminat verilmesini isteme yetkisine yönelik 12.1.maddesinde yer alan hükümler kapsamında ihtarname gereği ihtarname kapsamına itiraz etmemeleri ve ödemede bulunmamaları sonucunda 22/03/2013 tarihi itibariyle temerrüte düştükleri bu nedenle davacı bankanın davalılar aleyhine … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına istinaden ilamsız yolla 27/05/2013 tarihinde takip başlattığı takip talebi ile (262,81 TL asıl alacak 1, 13,01 TL asıl alacak 1 faizi, 0,65 TL asıl alacak 1 faizi %5 BSMV’si, 100,21 TL asıl alacak 2, 4,23 TL asıl alacak 2 faizi, 0,21 TL asıl alacak 2 faizi %5 BSMV’si=381,12 TL ve gayrinakdi-mer’i mektup bedeli 94.357,55 TL) şeklinde alacak tahsili talebinde bulunduğu, talep edilen bu miktarların takip tarihi olan 27/05/2013 tarihi itibariyle kendilerince de aynen hesapla tespit edildiğini, davalıların ayrıca takip tarihinden itibaren %44 oranında ve bu faize işletilecek %5 gider vergisi ödemeleri gerektiği, kefil …’in kefalet limiti 71.150,00 TL olduğundan, bu sıfatla takip tarihinden itibaren 381,12 TL nakdi kredi ve 70.768,88 TL tutarındaki gayrinakdi kredi borcundan sorumluğu olduğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda bankacı bilirkişi …’ndan alınan 27/04/2018 ibraz tarihli ek bilirkişi raporu ile; davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 13/03/2017 tarihli yazı ile mektuplardan sadece 2 tanesinin hali hazır iade edilmediği, beyan edilmiş, … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünden alınan yazı ile de dava konusu mektupların tümünün iadesinin yapıldığı ve mektuplardan dolayı mektupları düzenleyen bankanın herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı belirtilmiş ise de 27/07/2016 tarihli kök raporda belirtildiği üzere davacı banka kayıtlarında dava konusu mektupların halen geçerli olduğu iade edilmediği iade edildiğine dair belge bulunmadığı mektup nazım kayıtlarının mevcut bulunduğu davalı şirketin mektupların iadesine yönelik olarak davacı bankaya karşı herhangi bir itirazının görülmediğinin tespit edildiği, davalı tarafından sunulan belge ve beyanlardan dava konusu mektupların dökümlerinin açık ve net bir şekilde anlaşılamadığı ancak … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün dava konusu mektuplardan dolayı davacı bankanın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığının bildirilmiş olması nedeniyle mektupların tamamının iade edildiğinin kabulü halinde davacı bankanın gayrinakdi mektuplardan dolayı alacak talebinde bulunamayacağı ve ancak 381,12 TL bakımından alacak talebinde bulunacağının belirtildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 14/05/2018 tarihli yazılı beyan dilekçesi ile her ne kadar 94.357,55 TL olarak gayrinakdi kredi anlamında bu miktar mektup bedelinin tahsilini talep etmiş ise de sadece 272,67 TL tutarlı teminat mektubunun mer’i olduğunu, takip tarihi itibariyle mektup bedeli faiz ve komisyondan oluşan tazmin değerinin 2.713,48 TL olduğunu dolayısıyla gayrinakdi kredi alacağı bakımından davalıların itirazlarının bu miktar bakımından iptalini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamıyla alınan bilirkişi raporu denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacı tarafın 14/05/2018 tarihli yazılı beyanları da nazara alınmak suretiyle davanın kabulü ile davalıların … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu itirazlarının kullanılan nakti krediden kaynaklanan 381,12 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar alacak ile bu alacağa işletilecek %44 faizi ile işleyecek faize işletilecek %5 gider vergisi bakımından devamına, İİK m.67/2 kapsamında 76,22 tl tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … Tek. Yat. A.Ş.’nin … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu ve gayrinakti kredilerden kaynaklanan itirazının 2.713,48 TL bakımından iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım bakımından teminat mektuplarının iade edilmiş olduğu beyan edildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’in … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu ve gayrinakti kredilere yönelik itirazının iptalinin, gayrinakti kredilerin kefaletine yönelik açık hüküm bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalıların … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazlarının kullanılan nakdi krediden kaynaklanan 381,12 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar alacak ile bu alacağa işletilecek %44 faizi ile işleyecek faize işletilecek %5 gider vergisi bakımından DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 76,22 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı … Yat. A.Ş.’nin … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu ve gayrinakdi kredilerden kaynaklanan itirazının 2.713,48 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin kısım bakımından teminat mektuplarının iade edilmiş olduğu beyan edildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davalı …’in … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu ve gayrinakdi kredilere yönelik itirazının iptalinin, gayrinakti kredilerin kefaletine yönelik açık hüküm bulunmadığından REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 35,90 TL maktu harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 35,90 TL maktu harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 381,12 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Yat. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 775,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/10/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 71,80 TL
Noksan Harç : 71,80 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 800,20 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 175,60 TL