Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1723
KARAR NO : 2019/828

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2008 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kendisi ve eşinin vefat ettiğini, çocukları olan müvekkilinin ise ağır yaralandığını ve vücudunda fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kazayı yapan aracın yabancı plakalı olduğunu ve yurda girerken uluslararası taşıt sigortası sertifikası belgeli olduğundan meydana gelen zararın tazmininin davalı sorumluluğu altında olduğunu, kazadan sonra hastanelerde gördüğü tedavilere rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, müvekilince davalı kuruma işbu davadan önce başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme alınmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müşterek ve müteselsilen işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağına göre aracın arka sağ tekerleğinin parçalandığını, parçalanmanın bakım eksikliğinden olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bakım eksikliğinden kaynaklı bir durum tespit edilirse doğrudan işletenin sorumluluğu söz konusu olacağından müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, davacının 25/07/2008 tarihli kazadan kaynaklanan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadığının da tespitinin gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davacı tarafın gayri yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini ve tüm yargılama giderlerinin ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BEDEL ARTTIRIMI/
Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dilekçesiyle hesaplanan zararın kaza tarihinde (2008 yılı için) geçerli olan 125.000,00 TL’lik ZMMS poliçesi sakatlık teminat limitini aştığını, bu nedenle davadaki taleplerini teminat limitine kadar yükselttiklerini, davadaki 200,00 TL maddi tazminat taleplerini 124.800,00 TL artırılarak 125.000,00 TL’ye artırdıklarını, karar verilecek tazminatın tamamına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davalı …’ na müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, … C. Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ve bu soruşturma sonucunda … K sayılı 07/10/2008 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti, kaza tespit tutanağı sureti, SGK ‘ ya yazaılan müzekkere cevapları celp edilerek incelenmiştir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin 11.10.2016 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor, kusura ilişkin aldırılan … ve itiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli rapor, tazminat hesabı yönünden alınan … tarihli ve itiraz üzerine alınan … tarihli raporlar dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Aynı kazaya ilişkin … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı … tarihli ve … 12.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı 20/06/2017 tarihli karar suretleri incelenmiştir.
Davacının, sürücüsü (ölen) … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen 25/07/2008 tarihli tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporda kaza sonucunda davacının %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Trafik bilirkişisi … tarafından hazırlanan … tarihli raporda aracın lastiğinin patlaması sebebiyle teknik arızanın kazaya %80 etkili olduğu, ölen sürücü …’ in ise %20 kusurlu olduğu açıklanmıştır.
İtiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda ölen sürücü …’ in kusursuz olduğu, teknik arızanın kaza oluşumunda %100 oranında etken olduğu belirtilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen .. tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10,3 malul kalan davacı … ile davalı … Taşıtlar Bürosu arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden davacı …’in maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 490.134,12 TL olarak tespit edilmiş ise de davacının davalı … Taşıtlar Bürosundan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 125.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 08/12/2014 tarihi olduğu, işleyecek faiz nev’inin faiz nev’inden işleyecek faiz olduğu sonuç ve kanaatine varmış ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu belirtmiştir.
Davalı yanın itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 05/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı, her ne kadar kök rapor 04/07/2017 tarihinde düzenlenmiş ve 01/01/2018 tarihi itibariyle yasal asgari ücretler artmış yerleşik Yargıtay kararları gereği bu hususun res’en dikkate alınarak maddi zarar hesabının güncellenmesi gerekmekte ise de teminat limitinin aşmış olması davacının talebini teminat limitine kadar ıslah etmiş olması davacının zarar görmesine neden olan sürücü/işleten babasının vefat etmiş olması ve ek dava açarak teminat limitinin üzerinde kalan tutarın tahsil kabiliyetinin bulunmaması gözetilerek 01/01/2018 tarihli asgari ücretler dikkate alınmak suretiyle yeniden maddi zarar hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı, …’in maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 490.134,12 TL olarak tespit edilmiş ise de davacının davalı … Taşıtlar Bürosundan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 125.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 08/12/2014 tarihi olduğu, işleyecek faiz nev’inin faiz nev’inden işleyecek faiz olduğu sonuç ve kanaatine varmış ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu belirtmiştir.Yine ek raporda iş bu davaya konu talepler ile aynı kazaya ilişkin … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı 07/12/2017 tarihli ve … 12.Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı 20/06/2017 tarihli karardaki talepler arasında illiyet bağı olmadığı ve tenzile gerek bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
Kusur raporları birbiri ile çelişiyor ise de araçtaki teknik arızadan işleten sorumlu olmakla birlikte, Yeşil Kart sigortacısı sigortaladığı aracın sürücüsü ve işletenin kusurundan sorumlu olması ve teknik arızanın neden olduğu zarardan da sorumlu olması sebebiyle yeniden kusurun belirlenmesine yönelik rapor aldırılmasına lüzum görülmemiştir.
25/07/2008 tarihinde davacının, sürücüsü ölen … olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, bu kaza nedeniyle davacının %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazanın tek taraflı olduğu, sürücüsü ölen … olan … plakalı aracın … sigortasının bulunduğu ve kaza tarihine ilişkin teminat limitinin 125.000TL olduğu anlaşılmıştır.Buna göre davalı yasa gereği ZMSS gibi sürücü ve işletenin kusurundan meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu nazara alınarak 125.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
125.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.538,75 TL nispi karar harcının, 25,20 TL peşin harç ve 430,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 8.083,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.355,50 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç, 430,00 TL ıslah harcı, 25,20 başvuru harcı toplamı 1.835,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 25,20 TL
Islah Harcı : 430,00 TL
Karar Harcı : 8.538,75 TL
Noksan Harç : 8.083,55 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.510,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL
Posta Giderleri : 255,50 TL