Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1646 Esas
KARAR NO : 2018/575

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2014 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı, ruhsat kaydı …’e ait olan … sevk ve idaresindeki …. plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’ın meydana gelen kazada ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin motosikletinin hasar gördüğünü ve 500,00 TL nakliye masrafı yaptığını, müvekkilinin paket servis elemanı olarak çalıştığını, kaza nedeniyle motosikletinin 18 gün serviste kaldığını ve bu süre boyunca çalışamadığını, 630,00 TL gelir kaybına ve 1.800,00 TL servise çıkamadığı için bahşiş kaybına uğradığını, toplamda 3.370,00 TL maddi zararları olduğunu ve 7.000,00 TL manevi zararları olduğunu beyanla toplamda 10.370,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dolaylı zararların sigorta poliçesi teminatında olmadığını bu nedenle müvekkilinden talep edilemeyeceğini, manevi taleplerin ZMM teminatı kapsamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin müvekkili yönünden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını bu yüzden temerrüde düşmediklerini beyanla davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazayla bir alakası olmadığını, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının gerçek dışı olduğunu, talep edilen manevi zararın oluşmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, arabayı süren ve olayı gerçekleştirenin diğer davalı olduğunu bu nedenle müvekkiline isnat edilecek bir durum olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… CBS’nin … Esas sayılı dosyası, tanık anlatımları, SGK kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ATK kusur raporu, aktüer rapor, sosyal-ekonomik durum araştırmaları ve taraflarca dayanılan tüm deliller celb edilip incelenmiştir.
ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/06/2017 tarihli raporuna göre, davacı ile davalılardan …’ın 07/03/2014 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazasında davacı %25, davalı … %75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacının gösterdiği tanıklar dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamında aktüer rapor alınmış, 14/03/2018 tarihli raporda özetle; davacının kaza nedeniyle 2.430,00 TL kazanç kaybı ve 440,00 TL kıyafet ve motosiklet malzemesi zararının olduğu, aracını 590,00 TL’ye kaza sonrası çekici ile çektirdiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna denk gelen oranda çekici bedelinden sorumlu olduğu, davalı … ve …’in ise talep edilen kazanç kaybı, kıyafet ve motosiklet malzemesi zararı ve çekici bedelinden kusurları oranında sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında alınan ATK kusur raporu ve aktüer rapor denetime elverişli olduğundan mahkememizce raporlara itibar edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan … kazaya karışan … plakalı aracın maliki, … kaza anında sürücüsü, … Sigorta A.Ş. aracın sigortacısıdır.
Maddi tazminat yönünden;
Davacının gerçekleşen trafik kazası sonucu tanık anlatımları da dikkate alındığında 2.430,00 TL kazanç kaybı, 440,00 TL kıyafet ve motosiklet malzemesi zararı ve 590,00 TL çekici gideri olmak üzere toplam 3.460,00 TL maddi zararının olduğu, davacının dava dilekçesinde 3.370,00 TL maddi tazminat talep etmesine karşın davasının değerini 04/04/2018 tarihinde 90,00 TL daha artırdığı, ATK kusur raporuna göre davacının gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, toplam 3.460,00 TL zarardan davacının kusur oranına isabet eden miktar düşüldüğünde davacının 2.595,00 TL maddi zararının olduğu, bu zararın 442,50 TL’sinden sigorta poliçesi kapsamında davalılardan … … A.Ş.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu, diğer davalıların ise tüm zarardan kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
Trafik kazalarına dayalı tazminat taleplerinin dayanağı kural olarak 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleridir. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Borçlar Yasası gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makam, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerekir. Manevi tazminat zenginleşme aracı değildir.
Manevi tazminat miktarının tespiti için davacının ve davalılardan … ve …’in sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
Sosyal ekonomik durum araştırmaları, kusur durumu, davacının kaza sonrası tedavi süreci, davacının bu süreçte yaşadığı manevi zorluklar ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Maddi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.595,00 TL’nin (davalı … A.Ş.’nin bu miktarın 442,50 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan 07/03/2014’den, davalı … Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Manevi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 177,26 TL nispi karar harcı (davalı … Şirketi maddi tazminat yönünden hesaplanan 35,90 TL harçtan sorumlu olmak üzere) ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 136,62 TL nispi karar harcı toplamı 313,88 TL harcından 35,45 TL peşin harç ile 35,90 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 242,53 TL harcın davalılar … ve …’ten tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Vekille temsil edilen davalılar … ve … Sigorta Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince davalı … lehine 885,00 TL vekalet ücreti olmak üzere) davacıdan tahsili ile davalılar … ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
Vekille temsil edilen davalılar Şenol Yiğit ve … Sigorta Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.060,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 465,86 TL (davalı … Sigorta Şirketi bu miktarın 44,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere) yargılama gideri ile 35,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 35,90 TL ıslah harcı toplamı 562,41 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta Şirketi bu miktarın 80,76 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda maddi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,45 TL
Islah Harcı : 35,90
Karar Harcı : 313,88 TL
Noksan Harç : 242,53 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.080,50 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta ve Diğer Giderleri : 480,00 TL