Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1645 Esas
KARAR NO : 2019/990 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2011 tarihinde müteveffa …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacılar … ve …’ın oğlu ve destekleri …’ın vefat ettiğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı …Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle destek tazminatlarının tespiti ile şimdilik … için 500,00 TL ve … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …Ş.’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacılara ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluklarının sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme yapması nedeniyle temerrüte düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı … AŞ nezdinde sigortalı … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki davalı …Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet – Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ve desteği olan …’ın vefat ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davalı … AŞ.’dan 1.000,00 TL ve davalı … AŞ.’den 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan bir poliçesi olmadığı gibi kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen herhangi bir poliçesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacılara ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluklarının sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme yapması nedeniyle temerrüte düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas ve birleşen dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
ESAS DAVA/
Davacılar, 01/07/2011 tarihinde müteveffa …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacılar … ve …’ın oğlu ve destekleri …’ın vefat ettiğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle destek tazminatlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı … şirketinin temerretü düştüğü tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı … 01/07/2011 tarihinde meteveffa oğlu …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle davacı … oğlu ve desteği …’ın vefat ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ve … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise davalı … AŞ tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle destek tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı …Ş’den ve 1.000,00 TL tazminatın da davalı … AŞ’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Davacı … müteveffa …’ın babası, … ise müteveffa …’ın annresi olup müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu için desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişileri Y. Mak. Müh. Öğr. Gör. Dr. …, Trafik Kusur Tespit Uzmanı Dr. … ve Adli Tıp Uzmanı …’tan alınan 03/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nin 0,85 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan tarih – sayılı kusur raporu ile vaki kazada sürücüsü…’nin %30 oranında ve müteveffa …’un ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; Yargıtay hesaplamalarına göre anne …’ın vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 31.111,43 TL, baba …’ın ise vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 31.111,43 TL olduğu ve akteüryal hesaplamalarına göre anne …’ın vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 23.811,10 TL, baba …’ın ise vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 22.054,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik taraf itirazları neticesinde aktüer bilirkişi …’den alınan 30/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; her bir tarafın itirazı ayrı ayrı nazara alınmak suretiyle yine Yargıtay ve aktüeryal hesap yöntemleri nazara alınmak suretiyle 6 ihtimalli bilirkişi raporu düzenlenmiş ise de mahkememizce düzenlenen rapor ve bilirkişinin bu konuda rapor yazma yönündeki ehliyeti yeterli görülmeyerek başka bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu doğrultuda aktüer bilirkişi Y. Müh. …’tan alınan 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; anne …’ın vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 40.772,14 TL olduğu ve ancak davalı …Ş’nin sorumluluğunun sigortalamış olduğu araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur oranında bu zarardan sorumlu tutulması halinde talebi mümkün zarar miktarının 26.415,62 TL olduğu, baba …’ın ise vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 28.062,82 TL olduğu, temerrüt tarihinin ise kısmi ödemenin yapıldığı 05/12/2011 olduğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; anne …’ın vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 40.312,20 TL olduğu, ve ancak davalı …Ş’nin sorumluluğunun sigortalamış olduğu araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur oranında bu zarardan sorumlu tutulması halinde talebi mümkün zarar miktarının 25.955,68 TL olduğu, davalı …nin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigortaladığının tespiti halinde bu araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur oranında bu zarardan sorumlu tutulması halinde talebi mümkün zarar miktarının 14.356,52 TL olduğu, baba …’ın ise vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı destek tazminatının 42.044,57 TL olduğu ve ancak davalı …Ş’nin sorumluluğunun sigortalamış olduğu araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur oranında bu zarardan sorumlu tutulması halinde talebi mümkün zarar miktarının 27.648,05 TL olduğu, davalı …bakımından bu davacı tarafından açılmış herhangi bir dava olmadığından davalı … AŞ’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalı …Ş.’nin kısmi ödeme yaptığı 05/11/20111 tarihinde ve davalı … AŞ’nin sorumluluğuna gidilmesi halinde bu sigorta şirketinin 02/06/2015 tarihinde temerrüte düştüğü görülmektedir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim …i’ne yazılan yazılardan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun kaza tarihi olan 01/07/2011 tarihini kapsar şekilde sigorta güvencesine alınmadığı ve dosya kapsamıyla davalı …nin vaki kazadan kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunun ispat edilemediği görülmektedir.
Davacı … vekilince 25/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 32.467,23 TL’nin davalı … şirketlerinden müteselsilen tahsilini, davacı … vekilinin 23/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 41.452,56 TL’nin davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarıdenetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de 2918 sayılı yasanın 88. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sorumlulukta birden fazla kişinin tazminattan sorumlu bulunması halinde her bir sorumlunun sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olarak öngörülmüş olması karşısında motorlu araç kazalarından kaynaklanan sorumlulukta kanuni müteselsil sorumluluğun öngörülmüş olması nedeniyle talep olmasa dahi sorumluluğun bu esas öngörülmek suretiyle nazara alınması gerektiğinden ve davalı … AŞ’nin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine aldığı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı … AŞ’nin hesaplanan tüm zarardan 2918 sayılı yasanın 88. Maddesi kapsamında sorumlu olması nedeniyle esas davanın kabulü ile, 41.452,56 TL’nin 05/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine, 32.657,75 TL’nin 05/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’na verilmesine, birleşen davanın, davacı … adına davalı … AŞ aleyhine açılan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine, davacı … adına davalı … AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esas davanın kabulü ile,
41.452,56 TL’nin 05/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
32.657,75 TL’nin 05/12/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’na VERİLMESİNE,
Birleşen davanın;
1-Davacı … adına davalı … AŞ aleyhine açılan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine,
2-Davacı … adına davalı … AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
ESAS DAVA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.062,48 TL nispi karar harcının, 25,20 TL peşin harç ve 251,00 TL ıslah harcı toplamı 276,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.786,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.502,13 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.362,20 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 251,00 TL ıslah harcı toplamı 3.663,60 TL’nin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA/
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Ş. tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalıların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 25,20 TL
Karar Harcı : 5.062,48 TL
Islah Harcı : 251,00 TL
Noksan Harç : 7.786,28 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.795,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 221,20 TL

BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 16,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 520,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 75,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 119,00 TL