Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/164
KARAR NO : 2019/754

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … T.A.Ş. ‘nin müvekkili bankaya devrinden önce …’in … T.A.Ş ‘nin kredili müşterisi olduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise mezkur sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borcun kefil olduğu meblağ ve ferilerinden ayrıca sorumlu olduklarını, borçlunun taraflarına düşen edimleri yerine getirmediğinden tüm kredi hesaplarının müvekkili bankaca kat edildiğini, … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmediği gibi herhangi bir ödemenin vuku bulmadığını, alacağın tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalanın asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine, yetkiye, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya iişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazlarının iptali ile takibin davamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, talep edilen alacağın tamamının faiz olduğunu, faize faiz uygulanarak ortaya çıkarılan gerçek olmayan bir alacak olduğunu, bu nedenle davanın esastan da reddine karar verilmesini, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisizliğine, Bakırköy Mahkeme ve icra dairelirinin yetkili olduğuna, davanın zamanaşımı ya da esastan reddine, dava ve takibin kötü niyetli açılmış olduğundan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 28.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, sunulan ve dayanılan belgeler celp edilip incelenmiş ve davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
… 28.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının neticeten … bünyesinde birleştirilen … AŞ’ nin davalı ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 3.173,07 TL asıl, 52,26 TL ihtarname gideri, 223,68TL işlemiş faiz ve 11,18 BSMV olmak üzere toplam 3.460,20 TL alacak tutarının tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının takibe süresinde itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, neticeten … bünyesinde birleştirilen … AŞ tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yanca yetki ve zamanaşımı definde bulunulmuştur.
Davacı tarafın dayandığı ve davalı tarafından itiraz edilmeyen genel kredi sözleşmelerinde yetkili mahkemenin belirlenmediği dolayısıyla geçerli bir yetki sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği ancak alacağın para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek TBK 89.maddesi uyarınca para borcunun ifa yerinin alacaklının ikametgahının olduğu, sözleşmede de aksinin kararlaştırılmadığı, HMK 10.madde uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ve icra dairesinin de yetkili olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davacı alacaklının kurulu olduğu adresin bağlı olduğu yerin İstanbul İcra Dairelerinin yetkisinde olduğu anlaşılmakla, davalının icra dairesi yetkisine itirazı da yerinde görülmemiştir.
Ayrıca 26/12/2013 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı yasaya eklenen ek 3 maddesi uyarınca ayrıca 5411 sayılı yasanın 141. Md gereğince fon alacağının 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından ve zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı ve kat ihtarının 2011 yılında yapıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Dosyada mevcut bulunan banka uzmanı … tarafından düzenlenen 21/07/2016 tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan; 634,30TL asıl alacak, %22 temerrüt faiz oranından hesaplanan 31,40 TL temerrüt faizi, bunun %5 BSMV’si olan 1,56 TL, 2.387,67 TL kat tarihine kadar hesaplanan komisyon borcunun gecikme faizi, 119,38 TL bu faizin %5 BSMV’si ve 52,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.226,57 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplam 3.460,20 TL’nin 3.226,57’den 233,63 TL fazla olduğu, davacının takip tarihi itibariyle tespit olunan 634,30 TL asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %22 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’sinin uygulanabileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili itirazları üzerine banka uzmanı … tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli ek raporda özetle; kök raporda esas alınan %22 temerrüt faiz oranı, davacı bankaca icra takip talebinde talep edilen %22 faiz oranı işle de uygunluk arz eden faiz oranı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı banka vekilince dava dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ve ekleri belgelerden %44 temerrüt faiz oranının uygulanacağı konusunda bir belgeye rastlanamamış olmakla birlikte icra takip talebinde talep edilen %22 temerrüt faiz oranından fazla olan %44 temerrüt faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucun davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan; 634,30TL asıl alacak, %44 temerrüt faiz oranından hesaplanan 62,80 TL temerrüt faizi bunun %5 BSMV’si olan 3,12 TL, 2.387,67 TL kat tarihine kadar hesaplanan komisyon borcunun gecikme faizi, 119,38 TL bu faizin %5 BSMV’si ve 52,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.259,53 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplam 3.460,20 TL’nin 3.259,53’den 200,67 TL fazla olduğu, davacının takip tarihi itibariyle tespit olunan 634,30 TL asıl alacağın tamamı ödeninceye kadar davacı banka icra takip talebi olan %44 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’sinin uygulanabileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirildiğinden banka uzmanı … tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli raporda özetle; 21/06/1991 tarihinden itibaren 21/11/2011 kat tarihine kadar %2 oranından yapılan hesaplama dikkate alınarak davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarların asıl alacak için 24,30 TL, ihtarname gideri için 52,26 TL, işlemiş faiz için 223,68 TL, BSMV için 11.18 TL toplamı 311,42 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı; davacının devrevi 30,00 TL komisyon oranının kabul edilmesi halinde ise yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarların asıl alacak için 3.173,07 TL, ihtarname gideri için 52,26 TL, işlemiş faiz için 223,68 TL, BSMV için 11.18 TL toplamı 3.460,20 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı; takip tarihinden başlamak üzere 3.173,07 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %22 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı bankaya devredilen … A.Ş. ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalıya gönderilen … 17. noterliğince … tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği ancak sözleşme ve yasa uyarınca 01.12.2011 tarihi itibari ile temerrütün gerçekleştiği, dava konusu komisyon alacağına konu teminat mektup bedelinin 6,93TL olduğu ve 22.06.2007 tarihinde bankaya iade edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 57. Maddesinde temerrüt faiz oranını yazılı olmadığından davacı bankanın akdi faiz oranı olan %22 oranının temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
Davacı banka tarafından meri teminat mektup riski bulunan firmalara uygulanacak komisyon oranının yıllık %2 devrevi, minimum komisyon oranının ise 30,00 TL olarak belirlendiği ve takipte 30,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak talepte bulunulduğu, ancak mahkememizce bu konuda verilen ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/3205-14092 E.K. Sayılı ilamı ile onanan kararda da belirtildiği gibi, bu durumda komisyon miktarının fahiş miktarlara ulaştığı, 1 TL lik bir teminat mektubu için 30,00 TL lik bir komisyonun borçlunun rızası olmadan istenemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teminat mektubu nedeniyle müşterinin sorumluluğunun sona ermesine kadar yetkili mercilerce tespit ve/veya taraflarca kararlaştırılan oranda komisyon ve bunun ferilerinin müşteri tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, komisyon oranı konusunda verilen kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2005/5810 – 2006/2777 E.K. sayılı ilamda da (ve benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/275-2015/13751 E.K. Sayılı 02.11.2015 tarihli kararı) belirtildiği gibi, bir ekonomik kriz olmadığı halde tek taraflı arttırma yetkisi verilmesi halinde dahi sözleşmedeki yetkinin kötüye kullanılarak komisyon oranının arttırılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, yine uygulamada tüm bankalarca teminat mektuplarına 3’er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulanıp davacı banka tarafından alınan kararda yıllık %2 devrevi minimum komisyon uygulanacağı da belirtildiğinden borçlu lehine olarak yıllık %2 oranı üzerinden komisyon oranının uygulanması gerektiği,
Bu durumda takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarının komisyon alacağı yönünden banka uzmanı … tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli raporda belirtilen 21/06/1991 tarihinden itibaren 21/11/2011 kat tarihine kadar %2 oranından yapılan hesaplama dikkate alınarak davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarların asıl alacak için 24,30 TL, ihtarname gideri için 52,26 TL, işlemiş faiz için 223,68 TL, BSMV için 11.18 TL toplamı 311,42 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren yıllık %22 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği yönündeki hesaplama dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olmakla mahkememizce bu hesaplamaya itibar edilerek davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, fazla istemin reddine, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın kısmen haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan nakdi alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı …’in … 28. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 24,30 TL asıl alacak, 223,68 TL işlemiş faiz, 11,18 TL BSMV ve 52,26 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 311,42 TL bakımından İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına ve 24,30 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %22 oranında faiz işletilmek ve bu faize %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Hüküm altına alınan 311,42 TL’nin %20 si oranında 62,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 311,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.370,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 134,50 TL yargılama gideri’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 341./2Maddesi uyarınca Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 01/10/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.640,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 170,50 TL