Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1607
KARAR NO : 2019/126

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2008 tarihinde … isimli sürücünün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkili …’in yönetiminde bulunan … plaka numaralı motosiklete arkadan çarpması ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada …’in asli kusurlu olduğunu, haksız fiilin meydana gelmesine ağır kusuruyla sebebiyet verdiğinin trafik kazasına ilişkin olarak ceza dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkilinin trafik kazası sebebiyle birden fazla tıbbi operasyon geçirdiğini, müvekkilinin vücudunda ağır bedensel zarar meydana geldiğini, olay tarihinden itibaren bilinci kapalı biçimde evde tedavi gördüğünü, müvekkilinin olay sonucunda başkasının bakım ve yardımına muhtaç hale geldiğini, %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, kazaya karışan … plakalı araç işleteni … ile davalı … şirketi arasında akdedilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi gereğince aracın davalı şirket tarafından 26/01/2008-26/01/2009 tarihlerini kapsayacak biçimde rizikolara karşı sigortalandığını, bu sebeple kazanın ardından taraflarınca sakatlık nedeniyle ortaya çıkan bedensel zararın tazmini için davalı şirkete yapılan başvuru sonrası hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında müvekkili …’e 17/07/2012 tarihinde 21.633,77 TL. ödeme gerçekleştirildiğini, ancak bu meblağın müvekkilinin uğradığı gerçek zararı karşılamadığını ve bu gerekçe ile yapılan ek ödeme talepli başvurunun sigorta şirketi tarafından 07/11/2012 tarihinde reddedildiğini, bakım ücretine ilişkin olarak 30/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuru neticesinde davalı şirketin bakım ücreti biçiminde ortaya çıkan maddi zararlarının 21.707,95 TL. olduğunun tespit ederek 31/10/2014 tarihinde ibra karşılığı alınan meblağın ödemeye hazır olduğunun mail yoluyla taraflarına iletildiğini, ancak bu meblağın müvekkilinin bakıcı giderlerini karşılamada yetersiz kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kayması kaydıyla 04/08/2008 tarihli trafik kazası sebebiyle yatılı bakıma muhtaç duruma düşen müvekkili için bakıcı ücreti biçiminde doğan şimdilik 30.000,00 TL. maddi tazminat alacaklarının tespitini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, meydana gelen kaza sebebiyle yatılı bakıma muhtaç duruma düşen müvekkili için çalışma gücünün kaybı nedeniyle ortaya çıkan davalıca karşılanmayan şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminat alacaklarının tespitini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana ait 10/09/2012 tarihli adli tıp raporunda anlama ve konuşma yetisinin olmadığı görüldüğünü bu sebeple vasi atanması yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı …’in dava ehliyetine sahip olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, davacı …’in ne sıfatla davacı olduğunun ispatının gerektiğini, davacı yana maluliyet tazminatının 2012 yılında ödendiğini ve davacının iki yıllık hak düşürücü süre içinde itiraz etmediğinın ve bu sebeple de bu aşamada maluliyet tazminatı açısından müvekkili şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 100.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazada yaralanan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını ve dosyanın aktüere gönderilerek ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıldığını, bunun neticesinde de müvekkili şirketin işbu kaza nedeniyle ödenmesi lazım gelen tazminatın tamamının davacı tarafa ödediğini, bakıcı gideri bakımından ise müvekkili şirkete iletilen talebin değerlendirildiğini ve aktüer hesaplama sonucu hesaplanan 21.707,95 TL. Tazminat tutarının ödenebileceği hususunun davacı yana iletildiğini, davacı yanın sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönünde iddialarının mesnetsiz olduğunu, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasında trafik ihtisas dairesinden alınan raporlarda davacı yanın dava konusu olayda asli kusurluğunu olduğunun açık olduğunu, davacı yanın emekli olduğunun resmi kayıtlarda görüldüğünü, baskaca bir işte çalıştığının ispat edemediği durumlarda hesaplamada esas alınması gereken ücretin asgari ücret olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddini, maluliyet tazminatı açısından davacı yanın talebinin zamanaşımına uğradığından reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, teminat konularının dikkate alınması gerekliliğini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
04.08.2008 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili kaza tespit tutanağı, davalı nezdindeki sigorta hasar dosyası ve poliçesi, … (Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi’ nin … esas, … karar sayılı dosya celbedilip incelenmiş, kazadaki kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, davacının maluliyetine ilişkin ATK. 3. İhtisas Kurulu’nun 11.01.2017 tarihli raporu dosya içine sağlanmış ve daha sonra aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde davacı vekiline, davalı … şirketi tarafından daimi maluliyetine ilişkin 17.02.2012 tarihinde 21.663,77TL ödeme yapıldığı başkaca ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21.09.2016 tarihli raporda özetle; sürücü dava dışı …’ in idaresindeki kamyonet ile sol şeridi takiben seyir halinde iken yakın ilerisinde yolun sağ şeridini takiben aynı yönde seyretmekte iken kontrolsüz bir şekilde sola yönelen ve şeridine giren motosiklet sürücüsünü uyararak etkili etkili tedbir almadığından tali kusurlu olup kusur oranının % 25 olduğu, davacı …’ in idaresindeki araç ile gündüz vakti görüşün açık olduğu bölünmüş düz yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, hatalı, tehlikeli kurallara aykırı bir şekilde sol doğrultu değiştirerek geriden yolun sol şeridini takiben seyretmekte olan davacı sürücünün kendi yaralanmasıyla sonuçlanan kazada asli kusurlu olup kusur oranının da % 75 olduğu ifade edilmiştir.
Dosya içinde mevcut bulunan … (Kapatılan) 1.Sulh Ceza Mahkemesi’ nin … esas, … karar sayılı dosyasında şikayetten vazgeçilmiş olması sebebiyle düşme kararı verilmiş olup dosya içerisindeki 26.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda …’ in asli, …’ in tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de 13.08.2010 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi ve de İTÜ öğretim üyelerince düzenlenen 05.08.2011 tarihli raporlarda davacı sürücünün asli, diğer sürücü …’ in tali kusurlu olduğu açıklanmıştır.
ATK.3. İhtisas Kurulu’nun 11.01.2017 tarihli raporunda özetle; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmeliğin 3.bölüm 15/a maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 26.04.2017 tarihli raporda tüm maddi zarar karşılandığı belirtilerek maddi zararının kalmadığı belirtilmiş ise de itiraz üzerine alınan 15.05.2018 tarihli ek raporda özetle; davacının, kaza sonucu % 100 oranında malul kaldığı, kazadaki kusur oranları da dikkate alınıp yapılan hesaplama sonucu maluliyet nedeniyle gerçek maddi zararının davalı … şirketince ödendiği maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, bakıcı giderinin ise 17.034,16TL olduğu ve bu miktarın davalının teminat limiti olan 125.000,00- TL’nin altında kaldığı açıklanmıştır.
Mahkememizce, Adli Tıp Kurumu kusur raporu, maluliyet raporları dikkate alınıp Yerleşik Yargıtay Kararlarına uygun şekilde bilimsel metotla yapılan hesaplamayı içeren aktüer raporuna itibar edilmiştir.
Dava, maluliyet ve bakıcı giderinden kaynaklanan zararın kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dava davacı vasisi tarafından açılmış, davacının 17.02.2015 tarihinde ölümü ile davaya, davacının mirasçıları tarafından devam olunmuştur.
KTK.109.maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, aynı yasanın 2.fıkrasında da, davanın cezai gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmüş olması halinde ceza zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, kaza 04.08.2008 tarihinde meydana gelmiş olup davanın 06/11/2014 tarihinde açıldığı dikkate alındığında henüz ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı tarafın davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
04.08.2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile tek yönlü, bölünmüş D-100 karayolunun Silivri yönünde seyreden araçlara ait yol bölümün sağ şeridini takiben … yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde, kontrolsüz şekilde sola manevra yapmasıyla aynı yönde sol şeridi takiben seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetinin ön sağ ve yan kesimleri ile idaresindeki vasıtanın sol arka yan kesimine çarpması neticesinde kazanın ve yaralanmanın meydana geldiği, kazada davacının % 75, dava dışı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 100 oranında malul kaldığı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, bu maluliyeti nedeniyle kusur oranları da gözetilerek isteyebileceği maluliyete ilişkin gerçek maddi zararının davalı … şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmış ve bu talebinin reddine karar verilmiş, hesaplanan bakıcı giderinin ise 17.034,16 TL olduğu ve poliçede verilen teminatın altında kaldığı, bu zararın davalıdan tahsili gerektiği, davadan önce Karayolları Trafik Kanunu 99. maddesi gereğince başvuru yapıldığı, davalı … şirketince 21.707,95TL bakıcı gideri ödeme teklifinde bulunulduğu ancak davacı yanca bu teklifin kabul edilmediği ve davacı talebi nazara alınarak bakıcı giderine ilişkin tazmin talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davacı tarafın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı tarafın bakıcı gideri tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 17.034,16 TL tazminatın 06/11/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Davacı tarafın sürekli iş görememezlik yönünden tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.163,60 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 105,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.057,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 794,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 436,45 TL yargılama gideri ile 105,90 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 131,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.19/02/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 105,90 TL
Karar Harcı : 1.163,60 TL
Noksan Harç : 1.057,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.075,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri : 194,30 TL