Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1604
KARAR NO : 2018/86

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2014
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı müflis … A.Ş’nin … Bankası bünyesinde devren birleştirilen … Bankası T.A.Ş. Nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, … ve davalı …’nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, borca batık bir mirası kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle davanın esasına girmeden zamanaşımı ve reddi miras yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile ; Davalının babası olan Kredi Sözleşmesinde kefil olan …’ nun 1993 yılında vefat ettiğini, sözleşmenin 18/12/1996 tarihli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 28.İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliler celp edilip incelenmiştir.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi incelenmiş, Birleşik Fon Bankası bünyesinde Birleştirilen … Bankası ile Dava dışı … A.Ş. Arasında 18/12/1996 Tarihinde düzenlendiği, davacının babası …’ nun müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Davacının babasını (…) gösterir nüfus kayıt örneği dosya kapsamına konulmuş, davacının babasının 08/05/1993 Tarihinde vefat etmiş olduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Hernekadar Davacı taraf dava dışı Müflis … A.Ş’nin … Bankası bünyesinde devren birleştirilen … Bankası T.A.Ş. nin devir öncesi kredili müşterisi olduğunu, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, davacının murisinin sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili amacı ile mirasçılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; … 28. İcra Dairesinin … sayılı icra takip dosyasının Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı, İcra takip talebinde Davalı …’ nun borçlu olarak gösterilmesinin, Genel Kredi Sözleşmesinde Müşterek Borçlu/ Müteselsil Kefil …’ nun mirasçısı olmasından kaynaklandığının açıkça icra takip talebinde belirtildiği; Genel Kredi Sözleşmesinin 18/12/1996 Tarihinde düzenlendiği , davacının Murisi …’ nun ise 08/05/1993 tarihinde vefat etmiş olduğu, bu haliyle Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği 18/12/1996 Tarihi itibariyle davacının Murisi …’ nun hayatta olmadığı bu haliyle Sözleşmenin altında ki imzanın ona ait olma ihtimali bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; 5411 Sayılı Kanunun 138.md. uyarınca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Fon hakkında uygulanamayacağından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilmiştir..
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın İtirazın İptali Davasının ve İcra İnkar Tazminat talebinin REDDİNE,
2-)Davalı tarafın kötüniyet Tazminat talebinin Reddine;
3-)Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;
4-)Davalı vekili lehine 2.180.TL.ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı tarafça yatırılan 27.TL.posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.07/02/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)