Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1593 Esas
KARAR NO:2020/240 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/09/2018
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2010 tarihinde müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin murisi ve desteği olan …’ın vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffa …’ın babası … için 2.000,00 TL ve annesi … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak davacının murisinin müvekkili şirket tarafından talep edilen evrakları temin etmemesi nedeniyle destekten yoksun kalma talebinin değerlendirilemediğini, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış ise de müvekkili tarafından istenen evrakların temin edilmemesi nedeniyle aktüer hesaplaması yapılamadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz sorumluluklarının ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/02/2010 tarihinde müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin eşi ve desteği olan …’ın vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davadaki alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, müteveffa …’ın kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bu nedenle davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas ve birleşen dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Esas davada davacılar, 18/02/2010 tarihinde çocukları olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç … sevk ve idaresindeki … plakalı araç çarpışması neticesinde çocukları …’ın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı, 18/02/2010 tarihinde eşi olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç … sevk ve idaresindeki … plakalı araç çarpışması neticesinde eşi …’ın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların (esas ve birleşen davadaki) yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Esas davadaki davacıların müteveffanın anne ve babası, birleşen davadaki davacının ise müteveffanın eşi olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara (esas ve birleşen davadaki) destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Dava dosyasına celp edilen …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 10/03/2011 tarih ve … sayılı trafik kusur bilirkişi raporu ile; … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu raporun yeterli görülmüş olması nedeniyle mahkememizce yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
… İl Müdürlüğü’nden göndğerilen 25/03/2016 tarih – … sayılı cevabi yazı ile …’ın vefatı nedeniyle rücuya tabi olacak şekilde herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’dan alınan 30/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacılardan …’ın yoksun kaldığı tazminat miktarının 8.276,18 TL, davacılardan …’ın ise yoksun kaldığı tazminat miktarını 27.751,19 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıların bu rapora itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacılardan …’ın dava devam ederken vefat etmesi nedeniyle bu davacının mirasçılarına intikal eden destek tazminatı itibariyle mirasçılardan …’ın yoksun kaldığı tazminat miktarının 2.069,05 TL, …’ın yoksun kaldığı tazminatın 3.103,57 TL ve …’ın yoksun kaldığı tazminatı miktarının ise 3.103,57 TL olduğu, davacılardan …’ın ise yoksun kaldığı tazminat miktarının 29.890,45 TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bu rapora yönelik itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 31/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile de; davacılardan …’ın dava devam ederken vefat etmesi nedeniyle bu davacının mirasçılarına intikal eden destek tazminatı itibariyle mirasçılardan …’ın yoksun kaldığı tazminat miktarının 816,61 TL, …’ın yoksun kaldığı tazminatın 1.224,91 TL ve …’ın yoksun kaldığı tazminat miktarının ise 1.224,91 TL olduğu, davacılardan …’ın ise yoksun kaldığı tazminat miktarının 20.066,75 TL olduğu tespit edilmiştir.
Esas davanın davacıları tarafından 18/02/2019 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile davacılardan … için 20.883,36 TL, … için 1.224,91 TL, … için ise 1.224,91 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Birleşen davanın davacısı … vekili tarafından ise bila tarihli olarak verilip harcı 23/08/2019 tarihinde ikmal edilen ıslah dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL tazminat 125.666,80 TL arttırılarak 126.666,80 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Ancak aktüer aktüer bilirkişi …’dan alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle aktüer bilirkişi …’den alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacılardan anne …’ın bakiye 13 yıl 7 ay 5 gün için yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının 20.439,75 TL olduğu, davacı baba …’ın dava devam ederken vefat etmiş olması nedeniyle kaza tarihinden vefat tarihine kadar geçen 5 yıl 3 ay 22 gün için yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının 4.517,10 TL olduğu, ölümü ile dava dosyasına mübrez veraset ilamı kapsamında bu tazminatın mirasçılarına intikal ettiği, bu kapsamda mirasçılardan …’ın 1.693,91 TL, …’in 1.693,91 TL, …’ın 1.129,28 TL alacaklı olduğu, birleşen davanın davacısı eş …’ın ise 34 yıl 3 ay 16 gün itibariyle yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının 150.043,15 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle saptanan tazminatların sigorta kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 27605946 nolu trafik poliçesi örneğinden … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 30/10/2009 – 2010 tarihleri arasında ölüm halinde kişi başı 150.000,00 TL, kaza başına ise 1.500.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu, davamıza konu kazanın 18/02/2010 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında oluşan zararın sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporu ile aktüer bilirkişi …’den alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle esas davanın kabulü ile Davacı … için 20.883,36 TL’n in, müteveffa …’ın mirasçısı … için 1.224,91 TL ve … için 1.224,91 TL’nin dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile Birleşen davanın davacısı … için 126.666,80 TL dava tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esas davanın KABULÜ İLE;
Davacı … için 20.883,36 TL’n in, müteveffa …’ın mirasçısı … için 1.224,91 TL ve … için 1.224,91 TL’nin dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
Birleşen davanın KABULÜ İLE;
Birleşen davanın davacısı … için 126.666,80 TL dava tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.593,89 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 67,00 TL ıslah harcı toplamı 94,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.499,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.499,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.463,00 TL yargılama giderleri ile 27,70 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 67,00 TL ıslah harcı toplamı 1.582,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.652,61 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 2.146,07 TL ıslah harcı toplamı 2.181,97 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.470,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.983,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 500,25 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 2.146,07 TL ıslah harcı toplamı 2.718,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı … vekili ve diğer davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza