Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1592
KARAR NO : 2019/585

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yapımcılık, medya, danışmanlık, organizasyon, lamsan ve PR gibi hizmetleri verdiğini, taraflar arasında 10.01.2014 tarihli Samsun Feshane Günleri isimli organizasyon kapsamında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilnin iş bu sözleşeme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları haricinde diğer tüm konularda hizmet veren ile çalışmak hükmünü ihlal ettiğini, hizmet verenin bilgisi dışında tüm belediye, valilik ve şirketlere fatura kestiğini, söz konusu bu faturalar karşılığı şirket hesabına geçen paraların nerelere ve hangi işlere harcandığına dair müvekkili şirkete hiçbir resmi belge sunulmadığını, davalı yanın tek başına hizmet faturası tanzim etme yetkisi olmadığı halde fatura kestiğini, ayrıca davalı yanın organizasyon müvekkili şirkete hiçbir pay ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL organizasyon ve danışmanlık masrafı, 500,00TL gelir payı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00TL cezai şart karşılığı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili arasında 10/01/2014 tarihli sözleşme ile işbölümü yapıldığını, işbu sözleşmeye göre davacı yanın, … ile imzalanan sözleşmedeki tüm yükümlülükleri, mali boyutuyla birlikte üstlendiğini, müvekkilinin ise hiçbir gider ve mali sorumluluğa karışmaksızın diğer işlerde davacı yana yardımcı olmak yükümlülüğünü üstlendiğini, davacı yanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin vergi borçları ve vergisel anlamda yapılmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle KOD’da bulunduğunu, bu nedenle davacı yanın herhangi bir fatura düzenleyemediğini, fatura düzenleme işini müvekkilinin yaptığını, davacı yanın fatura düzenlemeden satışı yapılan tüm standların geliri davacı yan tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki işbu sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacı yan tarafından açılan işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen 01.01.2014 tarihli Danışmanlık ve Organizasyon Hizmet Sözleşmesi, e-mail yazışma çıktıları, Samsun Günleri Organizasyon Sözleşmesi, sunulan fatura ve diğer deliller incelenmiş, deliller toplanmış ve tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi heyetinden rapor alınmış, rapora itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, davacı tanıkları …, …, … ve davalı tanıkları …ve … dinlenmiştir.
02.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinin incelendiği açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, davacı ve davalı yan arasındaki sözleşmenin 7.2 maddesine göre, sözleşmenin tek taraflı fesih edilemeyeceği ve taraflardan birinin şartlara uymadığı takdirde karşı tarafın maddi ve manevi kayıplarına istinaden 100.000,00 TL tutarı peşinen ödemeyi kabul beyan ve taahhüt ettiği, taraflar arasında sözleşmenin 5.3 maddesine göre de; organizasyondan elde edilen gelirin kar, hizmet veren ile hizmet alan arasında 1/2 şeklinde pay edileceği hususunun hüküm altına alındığı, ancak davacının olası alacağına ilişkin fatura düzenlemediği, davacının ticari defter ve belgelerini sunmadığı ve davacının belgesel anlamda ve kaydi olarak alacağının tespit edilemediği, hizmet verdiğine ilişkin dayanak olarak delil listesi ile sunduğu faturanın davacı ticari defterlerinden tespit edilemediği, davacının olası alacağının mevcut belgeler ışığında izaha ve ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
11.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği belirtilmiştir.
Denetime açık ve gerekçeli raporlara mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklı gelir payı, organizasyon ve danışmanlık için yapılan masraflar ve de cezai şartın ödetilmesi taleplerine ilişkindir.
Samsun Günleri Organizasyon Sözleşmesi organizatörlerinin davacı ve davalı olduğu, diğer sözleşme tarafının ise dava dışı… olduğu görülmüştür.
01.01.2014 tarihli (sözleşme 7.4 maddesinde 10.01.2014 olarak belirtilmiş olan) Danışmanlık ve Organizasyon Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde davacının hizmet veren, davalının ise hizmet alan konumunda oldukları, 4. Maddede hizmet verenin yükümlülüklerinin tek tek belirtildiği, hizmet alan yükümlülüğünün ise 5. Maddede organizasyonun bütün giderleri ile mali sorumlulukları haricinde diğer bütün konularda hizmet veren ile çalışmak şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Bahsi geçen sözleşmeler tarafların kabulündedir.
Öncelikle davacı, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını ileri sürerek taleplerde bulunmuş ise de kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edememiştir.Belirtildiği üzere hizmet alan (davalının) yükümlülüğü 5. maddede organizasyonun bütün giderleri ile mali sorumlulukları haricinde diğer bütün konularda hizmet veren ile çalışmak şeklinde düzenlendiği, yani hemen tüm yükümlülüğün davacı hizmet verende olmasına karşın davacının bu yönü ispat edemediği, ticari defter ve kayıtlarını da sunmaktan imtina ettiği anlaşılmıştır.
Dinlenen tanık beyanlarının da bu hususu ispata yeterli olmadığı görülmüştür.Davacının sunduğu tek fatura sözleşmeye istinaden çadır kurulumuna ilişkin 29.500,00TL bedelli fatura olup, bu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu bile anlaşılamadığı gibi, bu hususun davacının diğer tüm sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirdiğini göstermemektedir.Bu noktada Samsun Fesahane Günleri isimli organizasyon sebebi ile kar elde dilip edilmediğinin belirlenmesinin de yargılamaya yenilik katmayacağı açıktır.Zaten zarar edilmiş ise sözleşme gereği (5.2. Madde) hizmet veren hizmet alandan bir talepte bulunamayacağı belirtilmiştir.İzahına çalışıldığı üzere davacı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve de davalının ne suretle sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davrandığını ispat edememiş olup davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.724,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.680,45 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.830,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.724,85TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 1.680,45 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.312,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 110,50 TL