Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/157 Esas
KARAR NO : 2018/485

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki borç ile hiçbir alakası olmayan müvekkiline 11/03/2014 tarihinde hacze gelindiğini ve mallarının hazcedilerek muhafaza altına alındığını, haciz esnasında vergi levhası gösterilmesine rağmen haciz işlemine devam edildiğini, müvekkillerinin borçlu şirkete eskiden sahip olduklarını ancak devrettiklerini, dosya borçlusu şirket ile müvekkilinin adresinin hiçbir zaman aynı olmadığını, … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nde istihkak davası açıldığını ancak şirketlerin aynı olması sebebiyle şirketler arasında organik bağdan bahsedilerek davalarının reddedildiğini beyanla davanın kabulü ile ilgili icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, haczedilen malların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet ehliyeti ve hukuki yarar şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, haczin borçlu ile alakası mahkeme kararı ile sabit olan adreste uygulandığını, davacının istihkak iddiası ile ilgili olarak yasal prosedürün işletildiğini, açılan istihkak davasından red kararı çıktığını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 72.madde kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava değeri 9.915,14 TL dir.
6102 sayılı TTK’nın 4/2. maddesinde, 7101 sayılı Kanun’un 61.maddesi ile 28/02/2018 tarihinde yapılan değişiklikle “..miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” cümlesi madde metnine eklenmiştir. Usul hükümleri derhal uygulanır.
Dava, 26.05.2015 tarihli celsede birinci kez işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 320/4.maddesine göre “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” Dava, 15.05.2018 tarihli celsede ikinci kez takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle HMK’nın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 169,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,45 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza