Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1531 Esas
KARAR NO : 2018/602 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması sonucu …’un vefat ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığını, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, işbu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava öncesi müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ticari faiz isteminin haksız ve yersiz olduğunu, temerrüt oluşmadığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Nüfus kayıtları, veraset ilamı, SGK kayıtları, TRAMER kayıtları, … CBS’nin … Sor. – … K. nolu dosyası ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, hesap raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacı dava değerini 03/01/2018 tarihinde 97.720,08 TL’ye artırmıştır ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Davacı, sigorta poliçesi olmayan … plakalı traktörde sürücü konumunda bulunan eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını iddia etmektedir. Davalı ise davacının kazaya kusuru ile sebebiyet veren …’un mirasçısı olduğundan alacaklı – borçlu sıfatının birleştiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davacının eşinin 24/07/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği bu nedenle ölenin davacının desteği olduğu anlaşılmaktadır.
Tek taraflı kazaya karışan aracın, TRAMER cevabına göre trafik poliçesi olmadığından davacının …na başvurabileceği yasa gereğidir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2016 tarihli kusur raporunda özetle; tek taraflı kazada araç sürücüsü olan davacının desteğinin %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14/09/2017 tarihli aktüer raporunda özetle; davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 97.720,08 TL olup, davacı dava öncesi davalıya başvurmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut bulunan ve PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan gerekçeli ve denetime olanaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 24/07/2009 tarihinde davacının eşi olan …’un kullandığı traktör ile tek taraflı trafik kazası yaparak vefat ettiği, ölenin kazada tam kusurlu olduğu, yapılan hesaplama gereğince davacının davalıdan 97.720,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalının dava ile temerrüde düştüğü, her ne kadar davalı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davalının yerleşim yeri adresinin mahkememiz sınırlarında olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu, 2009 yılında gerçekleşen kaza sonucu ölüm olması nedeniyle 15 yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolmadığı, kaza sonrası olay yeri karayolu olmadığından kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de dosyanın incelenmesinde olay yerinin karayolu bağlantısının olduğu görülerek olayın trafik kazası olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
97.720,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.675,26 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL harç ve 331,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 6.319,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.567,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.402,00 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 9,00 TL vekalet harcı ve 331,00 TL ıslah harcı toplamı 1.792,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 25,20 TL
Karar Harcı : 6.675,26 TL
Islah Harcı : 331,00 TL
Noksan Harç : 6.319,06 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.500,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 202,00 TL