Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1522
KARAR NO : 2021/787

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesi ile davacıların karı koca olduklarını, 22/09/2013 tarihinde …’ye (…) ait … plakalı otobüse yolcu olarak bindiklerini, şoförü davalı …’in kusurlu sürüşü neticesinde oluşan kazada her iki davacının da yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı … için 25.000,00 TL manevi 2.000,00 TL maddi, davacı … için 15.000,00 TL manevi 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili için dava açmışlardır.
Davalı … cevap dilekçesinde aracın … Sigorta tarafından düzenlenen trafik sigortası, … Sigorta tarafından düzenlenen kasko sigortası, … Sigorta tarafından düzenlenen koltuk sigortası bulunduğunu, … Sigortanın manevi tazminat sorumluluğu olduğunu, bu sigortalara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … kazaya karışan aracın …’a ait olduğunu, … A.Ş. ile imzalanan sözleşmeye bağlı olarak hareket etiğini, bunlara ihbarın yapılmas geretiğini, … ile bir ilgisinin olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, tarafların tacir olmadığını, aracın trafik kaydı celbedildiğinde aracın …’a ait olup … AŞ ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, işleten sıfatlarının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada aynı olaydan dolayı aynı davacılar 12/02/2015 tarihli dava ile davalılar …ve … AŞ’ye karşı aynı davayı açmış olup bu dava davamız ile birleştirilmiştir.
Birleşen davanın davalısı … cevap dilekçesinde manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu; davanın reddine talep etmiştir.
Dosyada Trafik İhtisas Dairesinden emekli bilirkişi …’dan alınan kusur raporuna göre davalı … %100 kusurludur. SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta olaydan dolayı davacılara herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, sigorta poliçe suretleri hasar dosyası suretleri celbedilmiştir. Hastanelerden film, grafi, CD ve belgeler celbedilmiştir. ATK’dan alınan maluliyet raporlarına göre her iki davacıda da kalıcı bir maluliyet olmadığı, davacı …’un 2 hafta …’un 3 ay geçici maluliyetleri olduğu anlaşılmıştır. Davalı … ile …AŞ arasında hat kiralama işi sözleşmesi celbedilmiş, bu amaçla Beyükşehir Belediyesi’ne yazılan yazıya verilen cevaplarda … ile ihale başlangıç tarihinin 07/03/2012 olduğu, bu kişinin hattını 31/07/2014 tarihinde …’a devrettiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi 22/09/2013 olduğuna göre davalı … bu kazadan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gibi bu otobüs hattı hizmetini …’a veren davalı … AŞ’de üst işveren olarak sorumludur. Davalı … ‘nn dava konusu araçla ilgisi yoktur. Bu nedenle davalı …’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekir. Ancak hem … AŞ hem de …’nin aynı hizmeti sunup ikisinin de İ… bağlı olması nedeniyle davalı …’ye karşı açılan davada … lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 17/05/2021 tarihli tazminat raporuna göre davacı …’un 2.190,84 TL geçici iş göremezlik ve 300,00 TL tedavi gideri zararı var iken davacı …’un 381,90 TL geçici iş göremezlik ve 800,00 TL tedavi gideri zararı ortaya çıkmıştır. Bu tedavi giderleri SGK tarafından karşılanmayan doktor bilirkişice belirlenen rakamlardır. Bilirkişinin belirlediği tazminatların davalılar otobüs şoförü …, işleten …, üst işveren (ihale ile hat kiraya veren) … AŞ (… AŞ)’den müteselsilen alınmasına karar vermek gerekmiştir. Otobüs taşıma sözleşmesi gereği hzmet veren bir araç olup TTK Taşıma Sözleşmeleri kapsamında ticari iş sayıldığından mahkememiz görevli olup ayrıca faiz konusunda da ticari faize hükmetmek gerekir. Yine olay tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekir. Davalıların ihbar olunan trafik sigortası, kasko sigortası ve koltuk sigortasını düzenleyen sigorta şirketlerine rücu hakları saklıdır. Davalı …AŞ (Eski Unvanı: …AŞ) husumet itirazında bulunmuş ise de işleten …’a bu ulaşım hizmetini ihale ile veren bu şirket olup otobüslerle toplu ulaşım hizmeti esas olarak belediyenin asli vazifesidir. Belediye bu vazifesini ya kendi araçları ile (… araçları) ya da olayımızda olduğu gibi … ihale usulü hizmet verdirmektedirler. Bu durumda üst işveren sıfatları mevcut olup sorumlulukları da mevcuttur. (Yargıtay 4. H.D. 2003/13238 Esas – 2004/2440 Karar) Yargıtay İçtihatları da bu yöndedir. Davacıların geçirdikleri kaza sonucu çektikleri acı ve elem geçici maluliyet miktarları sosyal ekonomik durumları ve dosyadaki diğer bilgiler göz önüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulü yoluna gidilmiş olup davacı Selçuk için 5.000,00 TL davacı Yıldız için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiştir.
Davacı … dava dilekçesinde 2.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Aktüerya bilirkişisi 2.190,84 TL geçici iş göremezlik 300,00 TL tedavi gideri bulmuş olmasına rağmen davacı davasını ıslah etmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği 300,00 TL tedavi gideri ile 1.700,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVADA;
1-Davacıların davalı … Müdürlüğüne karşı açtıkları DAVANIN HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
Mahkememizin birleşen 2015/160 Esas sayılı dava dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere;
2-Davacıların tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacı … için 1.700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatın;
B)Davacı … için 381,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın;
Kaza tarihi olan 22/09/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 217,36 TL nispi harç ile hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcı toplamı 1.242,01 TL harçtan peşin yatırılan 152,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.090,01 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.181,90 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.181,90 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
8-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı …’a verilmesine,
10-Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
11-Davalı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan toplam 3.760,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.536,26 TL yargılama gideri ile 152,00 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 1.713,46 TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili ile davacılara verilmesine,
13-Davalı … tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 29,57 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN … 1. ATM … ESAS SAYILI DAVADA;
Mahkememizin asıl dava dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere;
1-Davacıların tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
A)Davacı … için 1.700,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminatın;
B)Davacı … için 3.81,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın;
Kaza tarihi olan 22/09/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalılar …A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 217,36 TL nispi harç ile hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcı toplamı 1.242,01 TL harçtan peşin yatırılan 151,99 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.090,02 TL harcın davalı …A.Ş. İle …’dan’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunanAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. İle …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.181,90 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. İle …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davalılar … A.Ş. İle … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.181,90 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … A.Ş. İle …’a verilmesine,
8-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
10-Davalılar … A.Ş. İle … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … A.Ş. İle …’a verilmesine,
11-Davalılar … A.Ş. İle … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 151,99 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 179,69 TL yargılama giderinin davalılar davalılar … A.Ş. İle …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
13-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan toplam 18,15 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10,73 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı davalılar … ve …’ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)