Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/152
KARAR NO : 2018/559

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/04/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK’nın 26/12/2001 tarihli kararına göre … Bank A.Ş’nin … A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, 18/01/2002 tarihinde de banka bünyesinde de devren birleştirildiğini, BDDK’nın 15/06/2001 tarihli kararına göre …bank A.Ş. ve … Bankası, …bank A.Ş. bünyesinde 02/07/2001 tarihli devren birleştiğini 20/03/2002 tarihli karara göre de … Bankası A.Ş, … A.Ş. ve … A.Ş’nin 05/04/2002 tarihinde … A.Ş. bünyesinde devren birleştiği, davalı … Tİcaret A.Ş. ile akdedilen genel kredi sözleşmesine diğer davalı … Holding A.Ş’nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye göre kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin istendiğini ancak bu gereğin yerine getirilmediğini, alacağın tahsili için … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden 59.617,79 USD nakdi, 150.000,00 USD gayrinakdi – mer’i mektup olmak üzere icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunun belirterek anılan icra dosyasında davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; .. ile alacakları bankalarla, …. A.Ş. ve … Holding A.Ş ile grup şirketleri arasında 25/10/2002 tarihli … akdedildiğini, buna göre … İnşaat A.Ş ile … holding A.Ş ve grup şirketlerinin, bankalara olan nakdi ve gayrinakdi tüm kredi borçlarının yapılandırıldığını, her ne kadar davacı tarafından … ile ilgili olarak temerrüt hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiş ise de …’nin feshedilmediğini, zira feshe ilişkin herhangi bir kararın müvekkillerine gönderilmediğini ancak temerrüt hükümlerinin uygulanacağına dair bildirim yapıldığını, … İnşaat … A.Ş ve diğer grup şirketlerinin kullandığı teminat mektuplarının 2009 yılında bankalara iade edildiğini bu nedenle davanın haksız olduğunu ayrıca … tarafından kamuoyuna duyurulan yıllık faaliyet raporunda 31/12/2013 tarih itibariyle … grubunda 60.120.000 USD tahsilat yapıldığının belirtildiğini 2014 yılı içerisinde taşınmaz satışların gerçekleştirildiğini buna göre borcu aşan tutarda tahsilat yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yargılama sırasında davalı … Holding A.Ş hakkında … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden 09/12/2014 tarihinde iflas kararı verildiği anlaşıldığından, mahkememizce iflas tasfiyesinin yürütüldüğü … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında tayin edilen iflas idare memurlarına tebligat çıkarılarak yargılamaya devam edilmiş ve iflas idare memuru vekilince dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde ayrıca … 1.İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından gelen cevabi yazılarda, iş bu davaya konu edilen alacağın Müflis … Holding iflas masasına alacak olarak kaydedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas … 1. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarı, teminat mektuplarının birer sureti …, …’nin feshine ilişkin bildirimler, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, …’nin …’ye ve tahsilatlara ilişkin yazı cevapları dosya içine sağlanmış, tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Müflis … Holding A.Ş’nin iflasının yürütüldüğü … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında, davaya konu bu alacak yönünden davacı banka tarafından 08/06/2015 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunulduğu ve iflas idaresince nakdi ve gayrinakdi alacağın tamamının masaya kaydının yapıldığı ve böylece davalı müflis … Holding A.Ş yönünden davanın konusunun kalmadığı kabul edilmiş ayrıca davacı vekilince sunulan 15/02/2018 tarihli dilekçeyle bu davalı yönünden davanın konusunun kalmadığı beyan edilmiş, iflas idaresi tarafından da aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce davalı müflis … Holding A.Ş’ye karşı açılan davanın konusunun kalmadığı kabul edilmiştir.
… 1. İcra Dairesinin 2014/2237 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı bankanın davalılar ve dava dışı … İnşaat … A.Ş.’ye karşı 34.125.00 USD asıl, 22.353,84 USD gecikme faizi ve 2.838,97 USD BSMV olmak üzere toplam 59.617,79 USD nakdi alacağın tahsili ve 150.000.00 USD gayrı nakdi alacağın deposunu teminen ilansız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içinde borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposunu teminen yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyada mevcut bulunan ve banka kayıtları incelenmesi sonucu düzenlenen 21/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile birleşen …bank A.Ş ile davalı … Havacılık … A.Ş. arasında 26/02/1999, 16/10/1998, 16/11/1998, 27/03/2000 tarihli ve bir adet tarihsiz olmak üzere beş ayrı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı … Holding A.Ş’nin 575 bin TL limitle tarihsiz genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, bu sözleşmeler kapsamında davalı … Havacılık A.Ş. lehine 16/10/1998 tarihli, her biri 75.000 USD bedelli iki ayrı teminat mektubunun düzenlendiği, teminat mektuplarının mer’i olduğu, gayrinakdi alacağın bu teminat mektuplardan kaynaklandığı, nakdi alacağın ise teminat mektuplarının komisyonu olduğu, 16/05/2001 tarihinden 16/05/2011 tarihine kadar yıllık %2 komisyon, 16/07/2011 tarihinden 16/11/2013 tarihine kadar ise yıllık %1 komisyon oranından hesaplama yapıldığında üç aylık devre komisyon tutarının 34.125,00 USD olduğu bunun %5 BSMV’sinin 1.706,25 USD ve söz konusu komisyon dönemlerine ilişkin akdi faizin yıllık %15, %12, %5 olacak şekilde ki oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu 22.653,84 USD akdi faiz ve 1.132,69 USD faizin %5’i BSMV olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle, 34.125,00 USD asıl, 1.706,25 USD %5 BSMV, 22.653,84 USD akdi faiz ve 1.132,69 USD akdi faizin %5 oranındaki gider faizi olmak üzere toplam 59.617,79 USD nakdi alacağının ve 150.000.00 USD miktarında gayri nakdi alacağının bulunduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce banka kayıtlarının incelenmesi sonucu konusunda uzman kişilerce düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dosyadaki tüm delillere göre, davacı bankayla devren birleşen …bank A.Ş ile davalı … Havacılık … A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı yararına 16/10/1998 tarihli DHMİ genel müdürlüğü muhataplı her biri 75.000 USD bedelli toplam 150.000 USD’lik iki teminat mektubunun verildiği, mektupların halen mer’i olduğu, hesabın banka tarafından katedildiği ve teminat mektubu komisyonunun ödenmesi ve mektup bedelinin deposunun istendiği, davalılar tarafından bu gereğin yerine getirilmemesi nedeniyle banka tarafından davalılara karşı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan gayrinakdi kredi niteliğinde bulunan teminat mektup bedellerinini deposunun istenilebileceği, dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere teminat mektuplarına uygulanan komisyonun 16/05/2001-16/05/2011 tarihleri arsında yıllık %2, bu tarihten 16/11/2013 tarihine kadar ise yıllık %1 olarak uygulandığı, bunun rayiç komisyonlara uygun olduğu, bu çerçevede yapılan hesaplamada bankanın takip tarihi itibarıyla isteyebileceği komisyon alacağının 34.125.00 USD olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 31/08/2003 tarihine kadar akdi faiz oranının yıllık %15, 01/09/2003 28/03/2011 tarihler arasında yıllık %12, 01/04/2011’den sonra yıllık %5 oranında olduğu ve bu oranlardan yapılan hesaplamalar sonucu işlemiş akdi faizin toplam 22.653,84 USD miktarında bulunduğu tespit edilmiştir. 34.125.00 USD asıl alacağın 1.706,25 USD miktarında %5 BSMV’sinin olduğu, 22.653,84 USD akdi faizin de 1.132,69 USD miktarında %5 gider vergisinin bulunduğu buna göre bankanın takip tarihi itibarıyla teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan nakdi alacağının toplam 59.617,79 USD olduğu sonucuna varılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin 45.maddesinde, temerrüt faizinin ne şekilde tespit edileceğinin açıklandığı, anılan düzenlemeye göre en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranın temerrüt faizi olarak uygulanacağının anlaşıldığı, banka tarafından o tarih itibariyle uygulanan akdi faizin %5 olup, 50 puan fazlasının yıllık %55’e tekabül ettiği ve uygulanması gereken temerrüt faizinin bu oranda olduğu ancak icra takibinde yıllık %10 oranında temerrüt faizi istendiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince temerrüt faizinin yıllık %10 olduğu kabul edilmiş ve asıl alacak miktarına takip itibaren bu miktarda temerrüt faizinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı … Havacılık… A.Ş. vekili, alacaklı bankalar, … ve … grubu arasında akdedilen 25/10/2002 tarihli … kapsamında, … grubunun borçlarının yapılandırıldığını, …’nin imzalandığı tarihten önce kullandırılan teminat mektuplarının komisyon bedellerinin ve faizlerinin ne şekilde belirlenip ödeneceğinin …’de düzenlendiğini dolayısıyla …’ye aykırı olarak alacak talebinde bulunulmasının hukuki dayanağının olmadığını ayrıca … çerçevesinde TMSF tarafından borcun üzerinde tahsilat yapıldığını, yeniden yapılanmaya ilişkin bu sözleşmenin temerrüt hükümlerinini uygulanacağının banka tarafından bildirilmesine rağmen feshine ilişkin bir bildirim yapılmadığını belirterek davanın haksız olduğu savunmuştur.
Mahkememizce …, …’nin feshine ilişkin alacaklı bankalar 60. toplantısına ilişkin tutanak ve feshin bildirimine ilişkin belgeler …’den celp edilip incelenmiş ve … 1. Tahsilat Dairesi Başkanlığından, dava konusu olan ve davalı … Havacılık A.Ş. yararına düzenlenip DHMİ’ye verilen 16/10/1998 tarihli her biri 75.000 USD bedelli iki ayrı teminat mektubunun ve bu mektupların işleniş komisyonlarının nakdi alacak olarak … kapsamından olup olmadığı ve bu alacaklar yönünden her hangi bir tahsilatın yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve alınan kurum tarafından verilen 20/09/2017 tarihli cevabi yazıda; dava konusu teminat mektuplarının ve bu teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacaklarının … kapsamında olduğu ancak bu alacaklarla ilgili her hangi bir tahsilat sağlanmadığı ve teminat mektuplarının mer’i olup halen DHMİ genel müdürlüğü nezdinde bulunduğu belirtilmiştir. Dosyaya celp edilen belgeler, …’den gelen cevabi yazı ve delillere göre … Grubu, alacaklı bankalar, … arasında … grubunun borçlarının yeniden yapılandırılması ilgili olarak 25/10/2002 tarihinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin akdedildiği ancak 17/12/2012 tarihli 60. ABK toplantısında 25/10/2012 tarihli …’nin ”temerrüt ve muacceliyet” başlıklı maddesi çerçevesinde … grubunun temerrüt halinin oluştuğu ve toplam alacak miktarının %75’ni oluşturan alacaklıların sözleşmenin feshi ve temerrüt hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği böylece finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin feshedildiği ve bu sözleşmenin temerrüt hükümlerinin uygulanacağının ve durumun lider banka konumunda olan … Bankası A.Ş. tarafından borçlulara bildirilmesinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda … Bankası A.Ş. tarafından davalıların da içinde bulunduğu borçlulara …’nin temerrüt hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Bildirime ilişkin belgeler … Bank A.Ş’den celp edilerek dosya içine sağlanmıştır. Buna göre her ne kadar davalıların dahil olduğu … grubu A.Ş ile alacaklar arasında 25/10/2010 tarihli borçların yeniden yapılandırılması sözleşmesi akdedilmiş ise de; anılan sözleşmenin, temerrüde ilişkin hükmü çerçevesinde 17/12/2012 tarihli alacaklılar toplantısında yeniden yapılandırılma sözleşmesinin feshedildiği ve sözleşmenin temerrüde ilişkin hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu hususun davalılara bildirildiği ve yeniden yapılandırılma sözleşmesinin ”temerrüt ve muacceliyete” ilişkin maddesinin 4.bendinde, borçluların temerrüde düşmesi halinde bakiye alacağın tamamının her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kendiliğinden muaccel olacağı ve alacaklıların kredi sözleşmelerine veya alacağın dayandırıldığı belgelere göre takibe geçmeye veya mevcut takiplerine devam etmeye yetkili olacaklarının hüküm altına alındığı, iş bu davaya konu olan teminat mektupları ve komisyon alacaklarının yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında olmasına rağmen takip tarihine kadar teminat mektup komisyonları ve bedelleri yönünden her hangi bir tahsilat yapılmadığının …’den gelen yazı cevabı ile sabit bulunduğu, yeniden yapılandırma sözleşmesinin feshedilmiş olması karşısında sözleşmenin 4.maddesindeki düzenleme kapsamında artık davacı bankanın teminat mektubundan kaynaklanan alacağının deposu ve komisyon bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi yapmakta haklı bulunduğu, yukarıda izah edildiği şekilde takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi ve gayrinakdi alacağının olduğu anlaşılmakla, davalı … Havacılık … A.Ş’nin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve davalı … Havacılık. A.Ş hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesine gerekmiştir. Diğer müflis davalı iflas masasına dava konusu alacak kaydedilmiş olduğundan taraf vekillerinin bu konudaki beyanları da dikkate alınarak müflis davalı hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.
Dava konusu nakdi alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu komisyon bedeline ilişkin olduğu, davalı … Havacılık A.Ş’nin itirazının haksız, alacağının da likit olması nedeniyle kabul edilen USD niteliğindeki nakdi alacağın icra takip tarihindeki TL karşılığının %20’si oranındaki icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından Müflis … Holding A.Ş’ye karşı açılan davada;
İş bu davaya konu alacağın tamamının müflisin masasına kaydedildiği anlaşıldığından bu davalı bakımından davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından davalı … Havacılık ve Ticaret A.Ş’ye karşı açılan davada;
Asıl borçlu müflis … Holding A.Ş’nin iflas masasına kaydedilmiş olan alacakla tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 1. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasındaki itirazının;
A)Nakdi alacak yönünden;
34.125,00 USD asıl, 22.653,84 USD gecikme faizi ve 2.838,94 USD faizin %5’i oranındaki gider vergisi ki toplam 59.617,79 USD için İPTALİNE,
Asıl alacak 34.125,00 USD’ye takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
b) Gayrinakdi alacak yönünden;
Toplam 150.000,00 USD bedelli 2 adet meri teminat mektubunun davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini teminen takibin DEVAMINA,
Kabul edilen nakdi alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20’si oranında hesaplanan 27.270,40 TL icra inkar tazminatının davalı … Havacılık ve Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarının dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 8.738,34 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcı toplamı 8.774,24 TL harcın davalı … Havacılık ve Ticaret A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarının dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 12.983,75 TL nispi vekalet ücreti ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 15.163,75 TL vekalet ücretinin davalı … Havacılık ve Ticaret A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.988,30 TL yargılama giderinin davalı … Havacılık ve Ticaret A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … Havacılık vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 8.774,24 TL
Noksan Harç : 8.774,24 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.270,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 188,30 TL