Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1494
KARAR NO : 2019/559

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2014 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi ile sigortalı olmayan … plakalı ışıkları yanmayan römorklu traktöre, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri murisi …’nin vefat ettiğini, müvekkillerinin yaşadığı acı ve üzüntünün telafisinin mümkün olmadığını, hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldığı desteğin zararının telafisinin gerektiğini, müvekkilleri …, … ve … tarafından davalı kuruma başvurulduğunu, 15/08/2014 tarihinde 127.022,00 TL ödeme yapıldığını, diğer müvekkilleri … ve … tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkillerinin mağduriyetinin kurum tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihinden hesaplanması gerektiğini, ZMMS genel şartlarına uygun müracaat rağmen eksik ödeme yapan davalı kurumun müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, desteğin ölümü ile fakruzaruret içine düşen müvekkillerinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanlarının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş medine … için 3.000 TL, çocuk … için 1.000TL, çocuk … için 1.000TL, baba … için 1.000TL ve anne … için 1.000TL olmak üzere toplam 7.000TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını, öncelikle davacı tarafların hak sahipliğinin, mevzuatlarına göre ispat edilmesi gerektiğini, daha sonra destekten yoksun kalanın sürekli ve gerçek bir ihtiyacının ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini, olayla ilgili ceza dosyasının celbinden sonra kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffa …’nin olay anında araçta yolcu olarak bulunurken meydana gelen dava konusu olayda müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplanacak tazminattan, müterafik kusur oranı kadar indirim yapılması gerektiğini, yolcu dahi olsa zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerinin alınmasının zorunlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi ve BK 43 ve 44. Maddeleri uyarınca hesaplanacak tazminatta indirim yapılmasında zaruret olduğunu, dava konusu olayda hatır taşıması olduğunu,… Hesabından olay tarihi itibarıyla faiz talep edilemeyeceğini, aleyhe karar verilmesi halinde, … Hasabının sorumluluğunu gerektiren aracın kusur oranı dahilinde kaza tarihindeki ZMMS holiçesindeki teminat limitinin aşılamayacağını, yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olduklarını, davanın araç maliki ve sürücüsüne ihbarını gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacılar vekili 17/08/2016 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile; 7.000,00 TL’lik tazminat isteminin 93.322,53-TL arttırarak toplam 100.322,53-TL tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden aynı gün harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası(Uyap sisteminden), mirasçılık belgesi, SGK yazı cevabı ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, kusur ve hesap raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılar, trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı araç ile müteveffanın yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia etmektedirler.
Dosyada mevcut mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtlarına göre ölen davacıların desteğidir.
… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında … ve … plaka sayılı dava dışı araç sürücülerinin cezalandırılmalarına karar verilmiş, verilen karara esas alınan bilirkişi raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nın asli, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nun tali kusurlu olduğu belirtilmiş, kararın kesinlemediği anlaşılmıştır.
… Hesabı sorumluluk teminat limitinin kaza tarihinde 268.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacılara (ölenin anne ve babası hariç) 11.08.2014 tarihinde 127.022,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu davanın da 13.10.2014 tarihinde açıldığı görülmüştür.
A.T.K. Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.09.2018 tarihli raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nın %75 oranında asli, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nun %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime açık iş bu rapora itibar edilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02.08.2016 tarihli aktüer raporda özetle; … Hebının temerrüt tarihinin 22.07.2014 tarihi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde nihai zararlarının bulunduğunu, yapılan ödemelerin karşılanma oranlarının belirlendiğini, davacı eş yönünden AYİM Evlenme İhtimali Uyarınca indirime gidildiğini, davalı … Hesabı tarafından yapılan ödemeler güncellenerek nihai zarardan tenzile gidildiğini, davacılardan anne ve babaya herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünden davacı anne ve babanın nihai zararından indirime gidilmediğini, davacıların müteveffanın ölümünden dolayı mahrum kaldıkları Destek Yoksun Kalma Tazminatının hesaplandığını, hak sahibi eş Medine’nin yapılan ödemenin güncellenerek indirildikten sonra kalan 33 Yıllık Nihai Zararının 50.673.34 TL olduğu, hak sahibi oğul …’in yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra kalan 14 Yıllık Nihai Zararının 10.340.21 TL olduğunu, hak sahibi oğul …’in yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra kalan 11 Yıllık Nihai Zararının 7.215,83 TL olduğunu, hak sahibi anne …’nın 17 Yıllık Nihai Zararının 16.743.85 TL TL olduğunu, hak sahibi baba …’nin 16 Yıllık Nihai Zararının 15.349.30 TL olduğu sonuç ve kanaate ulaşıldığı belirtilmiştir.
Rapora itiraz üzerine ve de kusur oranı belirlendikten sonra aynı bilirkişiden aldırılan 12.11.2018 tarihli ek raporda özetle; … hesabının temerrüt tarihinin 22.07.2014 tarihi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde nihai zararlarının bulunduğunu, yapılan ödemelerin karşılanma oranlarının belirlendiğini, davacı eş yönünden AYİM Evlenme İhtimali Uyarınca indirime gidildiğini, davalı … Hesabı tarafından yapılan ödemeler güncellenerek nihai zarardan tenzile gidildiğini, davacılardan anne ve babaya herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünden davacı anne ve babanın nihai zararından indirime gidilmediğini, davacıların müteveffanın ölümünden dolayı mahrum kaldıkları Destek Yoksun Kalma Tazminatının hesaplandığını, hak sahibi eş …’nin yapılan ödemenin güncellenerek indirildikten sonra kalan 33 Yıllık Nihai Zararının 40.075,37 TL olduğunu, hak sahibi oğul …’in yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra kalan 14 Yıllık Nihai Zararının 11.544,64 TL olduğunu, hak sahibi oğul …’in yapılan ödeme güncellenerek indirildikten sonra kalan 11 Yıllık Nihai Zararının 6.115,55 TL olduğunu, hak sahibi anne …’nın 17 Yıllık Nihai Zararının 18.757,46 TL TL olduğunu, hak sahibi baba …’nin 16 Yıllık Nihai Zararının 17.118,21 TL olduğu sonuç ve kanaate ulaşıldığı belirtilmiştir.Mahkememizce kaza tarihi dikkate alınarak, PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan gerekçeli ve denetime olanaklı, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tenzil edildiği, asgari ücret ve teminat limiti baz alınarak yapılan ek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacıların desteği olan …’ nin 12.06.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiği, ölenin … plaka sayılı araçta yolcu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı ve davalının araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davacı eş … (40.075,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ve çocuğu …’ nin (6.115,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ve de davacılar çocuğu …, annesi … ve babası …’ nin destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu savunmuş ise de ölen yolcu … plaka sayılı araçta bulunduğu ve ayrıca müterafik kusuru belirlenemediği gibi hatır taşıması olduğunun da belirlenememesi karşısında bu savunma kapsamından herhangi bir indirime gidilmemiştir.Olayın bir haksız fiilden kaynaklandığı ve de ticari bir nitelikte arz etmediği anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş, ölenin anne ve babasının dava öncesinde başvuruları olmadığı anlaşılmakla onlar bakımından temmerrüdün dava tarihnde oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; … için 40.075,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile; … için 10.340,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; … için 6.115,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile; … için 16.743,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile; … için 15.349,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/10/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince davacı … için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.737,55 TL, davacı … için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 417,75 TL, davacı … için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 706,34 TL, davacı … için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.143,77 TL ve davacı … için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.048,51 TL nispi karar harcı toplamı 6.053,93 TL nispi karar harcının 25,20 TL peşin harç ve 318,74 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 5.709,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.758,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,28 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 773,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 683,12 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 318,74 TL ıslah harcı toplamı 1.052,26 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 25,20 TL
Karar Harcı : 6.053,93 TL
Islah Harcı : 318,74 TL
Noksan Harç: 5.709,99 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 800,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 173,30 TL