Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1483
KARAR NO : 2019/1009

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2014
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 16/06/2014 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen harfiyat çekicisinin aşırı yağışın ve hızın etkisiyle girdiği virajda kontrolünü kaybederek önce bariyerlere akabin de karşı yönden gelmekte olan ve kendi şeridinde seyreden müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde davacının ağır biçimde yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kazaya sebep olan ve olayda tamamen kusurlu bulunan plakası bilinmeyen aracın neden olduğu zarardan davalının sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacı için şimdilik 2.000,00 TL kalıcı sakatlık (maluliyet) tazminatının davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 28/10/2019 havale tarihli dilekçesiyle; 2.000,00 TL miktarında olan (kalıcı sakatlık maluliyet tazminatına ilişkin) dava değerini 164.724,67 TL’ye yükseltmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.Ayrıca ıslah dilekçesinde kısmi dava olarak açtıkları dava türünü tamamen ıslah ile belirsiz alacak davasına dönüştürdüklerini beyan etmişlerdir.Islah dilekçesi karşı yan vekiline tebliğ edilmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan davacı tarafın maluliyetinin olayla bağlantısı hususunda ve maluliyetinin son durumu hakkında rapor alındıktan sonra maluliyet masraflarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafça dava konusu olayın plakası tespit edilemeyen (meçhul) aracın kusurundan kaynaklandığını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu olayda meçhul plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması veya kısmen kusurlu olması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun da o oranda azalacağından zararın trafik kazası sonucu oluşan kamera kayıtları tanıkların ifadeleri ve ayrıntılı kaza yeri inceleme tutanağı ile ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda davacı tarafın müterafik kusuru olması durumunda hesaplanacak tazminatta müterafik kusur oranı kadar indirim yapılması gerektiğini, aleyhe karar verilmesi halinde, güvence hesabının sorumluluğunu gerektiren aracın kusur oranı dahilinde kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) poliçesindeki teminat limitini aşamayacağını, ayrıca müvekkili şirketin yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, lehlerine vekalet ücreti takdirini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Islah dilekçesine karşı beyanında da zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ıslaha muvafakati olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen daimi maluliyet zararının tazmini davasıdır.
Davalı … Hesabına müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, davalı verdiği cevapta hasar dosyası olmadığını ve herhangi bir ödeme de olmadığını belirtmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiş, plakası tespit edilemeyen hafriyat kamyonu sürücüsünün de tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 15/11/2017 tarihli raporu, kusura ilişkin 28.05.2018 tarihli raporu ve tazminat hesabı yönünden bilirkişiden alınan 07/02/2018 tarihli rapor ve 25.03.2019 tarihli ek rapor, kaza tespit tutanağı, SGK yazı cevabı, tedavi evrakları dosya içine alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Sürücüsü ve plakası belirlenemeyen hafriyat kamyonunun davacı … sevk ve idaresinde olan … plakalı araca 16.06.2014 tarihinde çarpmak sureti ile davacının yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2017 tarihli raporunda bu kaza sonucunda davacının %28,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişisi … tarafında düzenlenen 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16/04/2014 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle iş göremezlik zarar hesabının incelemesi ve değerlendirmesi sonucu geçici iş göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 3.601,01 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 134.447,88 TL olarak hesaplandığı açıklanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; plakası tespit edilemeyen hafriyat kamyonu sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/a,c, 52/a,b ve 84/g maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (tam) kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun ise olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 2019 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması yönünde beyanı ve davalı vekilinin itirazı üzerine aynı aktüer bilirkişiden alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 16/04/2014 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle iş göremezlik zarar hesabının incelemesi ve değerlendirmesi sonucu yapılan itirazların yerinde olmadığı kök raporun aynen korunduğu, davacının itirazları dikkate alınarak 2019 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 3.601,01 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği zararının 164.724,67 TL olarak hesaplandığı açıklanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporuna, soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ve cd izleme tutanağı da irdelenerek hazırlanması ve dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen 25.03.2019 tarihli aktüer raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/11/2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.
16/06/2014 tarihinde, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen hafriyat kamyonunun, davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığı, plakası belirlenemeyen kamyon sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının %28,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespit edildiği, kazaya karışan ve kusurlu olan sürücünün kullandığı aracın ZMMS’ sı yok ise veya dosyada olduğu gibi plakası belirlenemiyorsa trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililer, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını … hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, … Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ nın sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan davalı tarafın tazminat sorumluluğunun bulunduğu hususu tartışmasızdır.
Dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının 164.724,67 TL olup, kaza tarihi itibari ile teminat limiti altında kalan bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu, davadan önce davacının davalıya başvurusu olmadığından temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihi itibari ile 2918 sayılı KTK 97. maddesinde henüz 6704/5 Sayılı Yasa ile değişiklik olmadığı anlaşılmış ve davacının davasının kabulü ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatın ıslah dilekçesi de nazara alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf müterafik kusur olduğunu savunmuş ise de davacı sürücünün müterafik kusurunun belirlenememesi karşısında bu savunma kapsamından herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Davalı ıslah dilekçesi sonrası zamanaşımı definde bulunmuştur.Öncelikle davacının tamamen ıslah ile kısmi alacak davasını belirsiz alacak davasına dönüştürmesi mümkün görülmüştür.Çünkü dava, açılış tarihi itibari ile belirlenemeyen kusur durumu ve maluliyet durumu nazara alındığında belirsiz alacak davası niteliğinde açılabileceği değerlendirilmiştir.Bu hali ile zamanaşımı dava tarihi itibari ile değerlendirilmiş ve yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Kaldı ki, bir an için davanın kısmi alacak davası olduğu ve bu sebeple ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı değerlendirilse dahi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/II.maddesine göre, ceza kanununda öngörülen daha uzun (uzamış) zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalarda uygulanabilmesi için, eylemin ceza kanununa göre suç sayılması gerekli ve yeterli olduğu, fail hakkında mahkumiyet kararı verilmesi veya bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması şartı aranmadığı ve olayın mahiyetine göre ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu ve ıslah tarihi itibariyle henüz bu sürenin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
164.724,67 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) dava tarihi olan 11/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.252,34 TL nispi karar harcının, 6,84 TL peşin harç ve 555,78 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 10.689,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.833,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.568,30 TL yargılama gideri ile 6,84 TL peşin harç, 555,78 TL ıslah harcı, 25,20 başvuru harcı toplamı 2.156,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 6,84 TL
Islah Harcı : 555,78 TL
Karar Harcı : 11.252,34 TL
Noksan Harç : 10.689,72 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.725,60 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :1.250,00 TL
Posta Giderleri : 318,30 TL