Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1000
KARAR NO : 2021/23

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2016 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafında davalı şirkete elektrik hizmeti sağlandığını, kullanılan elektrik miktarına göre kesilen faturaların davalıya fatura edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu faturaları son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, müvekkili tarafından davalıya ödenmeyen faturalar için defalarca ihtarname çekildiğini, bunar rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirkete … 19. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ve icra takibine kadar ödenmeyen fatura sayısı 3 adet olup, toplam takip çıkış tutarının 161.144,90 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmesin 4. Maddesi gereğince yasal faiz oranının açık olduğunu, yıllık bazda %16,8 (aylık %1.4) olduğunu, dolayısıyla faiz oranına davalının haksız itirazda bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı itirazın iptalini, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe dayanak yaptığı elektrik hizmetini vermediğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, takip öncesi döneme ilişkin temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz istenmesinin yasal olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz olarak talep edilen 4.208,15 TL ye ayrıca itiraz ettiklerini, gecikme faizlerinin fatura tarihinden itibaren hesaplanması yasal olmayıp muacceliyet tarihinden itibaren uygulanmasının yasal olduğunu, faiz ve işleyecek faizinde yüksek orandan istendiğini, BK 88. Md gereğince sözleşmesel gecikme faizleri için yıllık yasal faiz oranının yüzde ellisinden fazla kararlaştırılamayacağı hüküm altına alınarak tavan getirildiğini tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının icra tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi, ek protokol, faturalar, … 47.Noterliği …tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereği ihtar edilmiş, tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
… 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalıya karşı toplam 3 adet faturadan kaynaklı 156.936,75 TL fatura bedeli ve 4.208,15TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.144,90TL alacağın tahsili için ilamsız takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı şirketin duran takibin devamını sağlamak için yine süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi… 19/09/2018 tarihli raporunda; davacının davalıya tahakkuk ettiği 2017-06 dönemine ait 17/07/2017 son ödeme tarihli, 2017/07 dönemine ait 17/08/2017 son ödeme tarihli, 2017-08 dönemine ait 18/09/2017 son ödeme tarihli elektrik faturalarının, taraflar arasında yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında sunulan elektrik hizmeti karşılığında düzenlediğini, dava konusu dönemlere ait elektrik tüketim bedellerinin vergiler ve fonlar dahil (gecikme faizi ve işlemiş faiz hariç); 2017-06 dönemi için 44.257,71 TL, 2017-07 dönemi için 50.865,41 TL, 2017-08 dönemi için 60.717,97 TL olmak üzere toplam 155.841,09 TL olduğunu, davacının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davalı tarafından son ödeme tarihine kadar ödenmeyen dava konusu fatura tutarlarına gecikme faizi uygulanabileceğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu faturalara uygulanacak gecikme faizi ve icra dosyasında işleyecek faiz bedellerinin hesap uzmanı tarafından hesaplanması gerektiği sonucuna vardığını bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ile Eletrik Mühendisi … 18/12/2019 tarihli raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, takip talebine konu e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, muhatabının davalı şirket olduğunu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, söz konusu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 156.936,75 TL borçlu durumda olduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 156.936,75 TL asıl alacak, 4.208,15 TL işlemiş faiz olmak üzere 161.144,90 TL tutarını talep edebileceğini bildirmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan raporlara itibar edilmiştir.
Dava, taraflar arasında içeriği ve varlığı konusunda ihtilaf bulunmayan elektrik satış sözleşmesi ve ek protokol kapsamında davalıya düzenlenen 3 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle fatura bedellerinin davalıdan tahsil edilmesini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı elektrik hizmetinin verilmediğini savunmuş ise de taraflar arasında akdedilen 01/01/2016 tedarik başlangıç tarihli sözleşme, ek protokol, faturalar ve 19.09.2018 tarihli ve de 18.12.2019 tarihli bilirkişi raporları uyarınca davacı yanca hizmetin sunulduğu ve fatura bedellerinin sözleşme kapsamında sunulan elektrik hizmetine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davalı tarafça dava konusu faturalara yönelik ödeme konusunda herhangi bir belge sunulmadığı gibi mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Zira davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş ve de faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış ve davalı tarafça faturalara yönelik herhangi bir itirazı olduğu da belirlenememiştir.
Ayrıca taraflar tacir olmakla ve de sözleşmenin 4. maddesi uyarınca belirlenen akdi faizin geçerli olduğu ve aynı madde uyarınca son ödeme tarihleri itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve de işlemiş faizin 4.208,15 TL olduğu 18.12.2019 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları, sözleşme, ek protokol ve davacı ticari kayıtları kapsamında davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 156.936,75 TL asıl alacak ve 4.208,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.144,90 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %16,80 oranını geçmemek üzere (sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. Md göre belirlenen gecikme faizi) akdi faiz uygulanmasına ve alacağın fatura ve sözleşmeye dayalı yani belirli olduğundan hüküm altına alınan 161.144,90 TL alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının (32.229,00TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE;
Davalının … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 156.936,75 TL asıl alacak ve 4.208,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.144,90 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranını geçmemek üzere (sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 51. Md göre belirlenen gecikme faizi) akdi faiz uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının (32.229,00TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.007,81 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.946,24 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 9.061,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.258,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.715,20 TL yargılama gideri ile 1.946,24 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 3.697,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)