Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/139
KARAR NO : 2018/966

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/04/2014
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile devren birleştirilen … Bankası A.Ş. ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine davalı … ve …’nin müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borçların ödenmediğini, müteselsil kefil olan …’nin vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davalılar …, … ve …’nin takip talebinde belirtildiği gibi 1.343,13 TL ile bu tutarın faiz ve ferilerinden sorumlu olduklarını, anılan sözleşme uyarınca kullandırılan teminat mektuplarından bir kısmının iade edildiğini ancak 75.375,00 TL bedelli Gümrük Teminat mektuplarının halen meri olduğunu, takip tarihi itibariyle güncel değerinin 697.908,95 TL miktarında bulunduğu, davalı …’nin bu miktar sorumlu olduğunu, sözleşmelere göre kullandırılan teminat mektuplarının meri olanlarının bedelinin deposu, ve meri teminat mektuplarının işlemiş komisyonlarından oluşan nakti alacağın tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini ileri sürmüş, bunun dışında genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davalı …’ye ait olmadığını, imza incelemesi yapılması durumunda bu durumun ortaya çıkacağını, kat ihtarının usulüne uygun sağlanmadığının, teminat mektupları deposunun ve komisyonlarının müvekkillerinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas icra dosyası, genel Kredi Sözleşmeleri, kat ihtarı, hesap ekstreleri, Gümrük Teminat Mektuplarının bir örneği celp edilip incelenmiş davalı … tarafından sözleşmedeki imzaların inkar edilmesi nedeniyle sözleşme tarihine yakın ve öncesine ait uygulamaya elverişli imza örnekleri toplanmış, davalının huzurda imzalarının alınması için oturduğu yer olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine bir çok kez talimat yazılmasına ve bu mahkemelerce usulüne uygun bir şekilde davetiyeler tebliğ edilerek çağrılmasına rağmen, davete icap etmediği, bu sebeple huzurda imzalarının alınamadığı, ancak mahkememizce ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından sözleşme tarihine yakın ve öncesine ait imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmek suretiyle imza incelemesi yapılarak grafoloji raporu alınmış ve daha sonra tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi vasıtasıyla rapor ve ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır.
Davaya esas … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı bankanın, davalı …’nin ve diğer davalıların murisi …’nin müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında dava dışı şirkete gayrinakti kredi olarak kullandırılan 100.215,00 TL bedelli Gümrük Teminat Mektubu alacağının güncellenmiş değeri olan 928.111,10 TL deposu ve bu teminat mektuplarının işlemiş komisyonunu olan 125.601,69 TL asıl, işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 747.820,08 TL’nin nakti alacağın tahsili, ancak mirasçılar …, … ve …’nin bu miktarın 1.343,13 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçlularca süresi içinde icra dairesinin yetkisine, borçlu …’nin imzasına ve borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve banka tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde icra dosyasında belirtilen nakti alacak üzerinden ancak gayri nakti alacağa konu 75.375,00 TL tutarlı Gümrük Teminat Mektuplarının güncellenmiş değeri olan 697.908,95 TL’nin deposu amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar zaman aşımı definde bulunmuştur. Genel Kredi Sözleşmesinin tarafı olan … Bankası A.Ş.’nin …’ye devredilen bankalar arasında olduğu, daha sonra bu bankanın … A.Ş. çatısı altında birleştirildiği, … A.Ş.’nin unvanının Birleşik Fon Bankası olarak değiştirildiği, … Bankası A.Ş.’nin Fon Bankası olması nedeniyle 5411 sayılı Yasanın 141.maddesindeki 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, zaman aşımı süresinin alacağın muaccel olacağı tarihten itibaren başlayacağı, muacceliyet tarihinin ise hesap kat ihtar tarihi olup, hesabın 03/05/2002 tarihli ihtar ile kat edildiği anlaşılmakla, bu tarihten icra takip tarihi olan 20/06/2013 tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı definin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalılarca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, alacağa dayanak genel kredi sözleşmelerinde ihtilaf halinde İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, bu yetki şartı nedeniyle İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu kabul edilmiş ve icra dairesinin yetkisine yapılan itirazında reddine karar verilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan gayrı nakti alacağın deposu ve işlemiş komisyonlardan oluşan nakti alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Gayri nakti alacağın, meri gümrük teminat mektuplarının bedeli ve Gümrük Yasası ve 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme faizinin eklenmesiyle oluşan güncel değerinin deposu isteminden, nakti alacağın ise, meri teminat mektuplarının işlemiş komisyonundan kaynaklandığı görülmektedir.
Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli grafoloji raporunda 08/02/2000 tarihli 138.158,03 İngiliz Sterlini miktarındaki kredi sözleşmesindeki imzanın davalı …’nin eli ürünü olmadığı, ancak bu sözleşme dışında kalan diğer sözleşmeler arasındaki 11/10/1990 tarihli sözleşme ve limit artımlarına ilişkin belgeler ve diğer 37 adet sözleşme ve bu sözleşmelerden 31/07/1997, 08/08/1997, 01/10/1997, 07/05/1997, 12/12/1994, 23/09/1992, 15/07/1994, 17/09/1998 ve 01/05/1998 tarihli olanlarının limit artırımlarına ilişkin bölümlerde davalı …’ye atfen müteselsil kefil sıfatıyla atılmış imzaların davalı …’nin eli ürünü olduğu açıklanmıştır. Mahkememizce grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen denetime olanaklı bu rapora itibar edilmiştir.
Dosyada mevcut bulunan ve bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli kök raporda özetle, bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı kefil …’den 123.537,94 TL asıl, 579.995,89 TL işlemiş faiz, 29.629,45 TL % 5 BSMV toplam 733.163,28 TL alacağının bulunduğu, 100.215,00 TL bedelli teminat mektuplarının güncel değerinin 928.111,11 TL olup, bu miktarın deposunun da talep edilebileceği, …’nin imzaladığı sözleşmelere göre kefalet limitinin altında kalan bu miktardan sorumlu olduğu, …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredinin dava konusunu oluşturmadığı, başka bir deyişle bu sözleşmelere göre verilen teminat mektubu olmadığından … mirasçıları olan davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış, davacının itirazlarının karşılanması ve icra takibinde 100.215,00 TL toplam bedelli teminat mektuplarının deposu istenmiş ise de, davanın 75.375.00 TL bedelli teminat mektubu ile gecikme zammı toplamından oluşan 691.224,71 TL’nin deposunun talep edilerek açıldığı anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktarda olan meri teminat mektubu bedeli ile Gümrük Yasası ve 6183 sayılı Yasa kapsamında gecikme zammı hesap edilerek deposu gereken güncel bedelin belirlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve 14/05/2018 tarihli bu ek raporda ise; gayri nakti alacak dışındaki nakti alacak ve diğer tespit ve açıklamalar tekrar edilmiş, davada istenen 75.375,00 TL gayrı nakti alacağın 21 adet gümrük teminat mektubu bedeli olduğu, bu mektupların meri bulunduğu ve 6183 sayılı Yasa uyarınca hesap edilen gecikme zammının 615.849,71 TL olup, mektup bedeli ve gecikme zammından oluşan toplam miktarın 691.224,71 TL olup, bu miktarın deposunun talep edilebileceği açıklanmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve birbirini tamamlar nitelikte bulunan kök ve ek rapora itibar edilmiştir.
Davacı bankaya devren birleştirilen … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi borçlusu … … A.Ş. arasında 85 adet genel kredi sözleşmesinin mevcut bulunduğu, bu sözleşmelerden 1990 tarihli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi ile 1992 tarihli iki ayrı limit artırımına ve 1998 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesine vefat etmiş olan …’nin müteselsil kefil olduğu ve anılan sözleşmelerin limitinin 1.343,13 TL miktarında bulunduğu, bunun dışındaki diğer sözleşmelerde …’nin kefaletinin olmadığı, davalı …’nin ise davacının dayandığı tüm sözleşmelerde müteselsil kefaletinin bulunduğu ve grafoloji uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda ifade edildiği üzere sadece 08/02/2000 tarihli, 138.158,03 İngiliz Sterilinindeki sözleşmedeki imzanın …’nin imzası ürünü olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı, diğer tüm sözleşmelerdeki imzanın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında bu sözleşmelere göre kullandırılan kredilerden sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya esas alacağın, gayri nakti kredi olan meri teminat mektuplarının deposu ve bu mektupların işlemiş komisyon alacağının tahsiline ilişkin olduğu gözetildiğinde, vefat etmiş olan …’nin imzasının bulunduğu 11/10/1990 tarihli 300,00 TL ve 10/08/1992 tarihli 1.000,00 TL limit artırımına ilişkin sözleşmeler kapsamında verilen bir teminat mektubunun olmadığı, 1998 tarihli imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden birinin 17.13 TL diğerinin ise 26.00 TL miktarında bulunduğu, teminat mektuplarının 1997 tarihinden sonra imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı ve …’nin 1997 tarihinden sonra imzalanan 15/06/1998 ve 08/09/1998 tarihli toplam 43,13 TL (17,13 TL + 26,00 TL) limitli sözleşmelerde imzasının bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan teminat mektubu kredisinin bulunmadığı anlaşıldığından … mirasçıları olan …, … ve …’ye karşı yapılan icra takibinin yerinde olmadığı, adı geçen bu mirasçıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle haklarında açılan davanın reddi gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı …’nin müteselsil kefil olduğu sözleşmeler kapsamında muhtelif Gümrük Müdürlüklerinin muhatabı olduğu, teminat mektuplarının düzenlenerek muhataplara teslim edildiği, banka tarafından hesabın kat edildiği … 3. Noterliğinin 03/05/2002 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, bu ihtarnamenin konusunun nakte dönüşen teminat mektuplarının bedelinin ödenmesi talebini oluşturduğu, daha sonra … 18. Noterliğinden keşide edilen … tarihli ihtarname ile ise tahsil edilemeyen teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacağının istendiği, bu ihtarın davalı …’ye 03/10/2005 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 2 günlük ödeme süresi dikkate alındığında 06/10/20065 tarihi itibariyle bu ihtara konu alacak bakımından temerrüde düştüğü, en son yine banka tarafından … 17. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin gönderilerek 270.763,04 TL nakit alacağının ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin müteselsil kefil …’nin vefat etmiş olması nedeniyle tebliğ edilemediği, diğer müteselsil kefil davalı …’ye 22/01/2008 tarihinde tebliğinin sağlandığı, tebliğ tarihi ile verilen ödeme süresi dikkate alındığında bu ihtara konu alacak bakımdan da temerrüdünün 23/01/2008 tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin 31. maddesinde temerrüt faizinin düzenlendiği ve bu düzenleme çerçevesinde en yüksek kredi faiz oranına 25 puan eklenmek suretiyle bulunacak faizin temerrüt faizi olacağının kararlaştırıldığı, banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucu cari faiz oranının %55 olup, bu miktarın 25 puan fazlasının %80 olarak belirlendiği, bankanın takibinde %80 oranında faiz istediği dikkate alındığında, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının dayandığı sözleşmelerin komisyon, vergi ve masraflar başlıklı maddesinde teminat mektupları için uygulanacak komisyon oranının belirlendiği, ancak bankacılık ilkeleri ve uygulamasına göre teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranının her 3 ay için %1 olmak üzere, yıllık %4 olarak uygulanması gerektiği, ancak banka tarafından teminat mektup komisyonlarının 25/03/2002 tarihine kadar devrevi 20 TL olarak tahsil edildiği, kredi sözleşmesinin tarafı dava dışı asıl borçlu şirketin ve davalıların bu komisyonu ödediği, herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla anılan komisyon oranını benimsedikleri sonucuna varıldığından, bankanın düzenlendiği 29/09/2005 tarihli ve 28/12/2007 tarihli ihtara konu alacak miktarının toplam 94.468,00 TL olduğu, banka kayıtlarına göre 01/03/2011 tarihine kadar akdi faizin yıllık %55, 01/03/2011 tarihinden sonra ise yıllık % 22 oranında olduğu, bu oranlarındaki akti faizin uygulanması sonucu dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdünün takiple oluştuğu dikkate alındığında takip tarihi itibariyle bankanın 566.706,43 TL asıl alacağının bulunduğu, ancak icra takibinde asıl alacağın 125.601,69 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dışı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu asıl alacağın 125.601,69 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı kefil …’ye 29/09/2005 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alındığında bu ihtara konu 73.417,28 TL alacak bakımından temerrüdünün 06/10/2005 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihine kadar %55 akti faiz uygulanması sonucu davalının temerrüt tarihi itibariyle işlemiş akti faiz ve faizin gider vergisiyle birlikte 74.595,01 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, 28/07/2007 tarihli ihtara konu alacağın 21.050,72 TL olup, yıllık % 55 oranında akti faiz ve faizin %5’i olan gider vergisiyle birlikte temerrüt tarihi olan 23/01/2008 itibariyle bankanın bu ihtara konu asıl alacağının 21.928,71 TL olduğu, 29/09/2005 tarihli ihtarnameye ve 28/12/2007 tarihli ihtarnameye konu alacaklar yönünden temerrüt tarihi itibariyle bankanın toplam asıl alacağının 96.523,72 TL (74.595,01 TL +21.928,71 TL) miktarında bulunduğu, ihtarname sonrası biriken komisyon miktarının 27.014,22 TL olarak belirlendiği, bu durumda icra bankanın takip tarihi itibariyle toplam asıl alacağının 123.537,94 TL (74.595,01 TL +21.928,71 TL+27.014,22 TL) miktarında bulunduğu tespit edilmiştir. Sözleşmeye göre belirlenen temerrüt faizinin yıllık % 80 olması karşısında temerrüt tarihinden takip tarihine kadar bu faizin uygulanması ile işlemiş faizin 579.995,89 TL, faizin % 5 oranındaki gider vergisinin ise 30.350,50 TL olup, bankanın takip tarihindeki toplam alacağının 733.884,33 TL miktarında bulunduğu, ancak icra takibinde banka tarafından faizin % 5 oranındaki gider vergisinin 29.629,45 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince, gider vergisi alacağının 29.629,45 TL olarak kabulü gerektiği, bu durumda takip tarihi itibariyle asıl alacağın 123.537,94 TL, işlemiş faizin 529.995,89 TL faizin gider vergisinin de 29.629,45 TL olup, takip tarihindeki asıl alacağın 733.163,28 TL miktarında bulunduğu, davalı …’nin müteselsil kefalet limitinin altında kalan bu miktar borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu gayri nakti alacağın, meri teminat mektuplarının toplam bedeli ile bu mektuplarının gümrük teminat mektubu olması nedeniyle gecikme zammının uygulanması sonucu oluşan güncel değerinin deposu isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak teminat mektuplarında mektup metninde yazan miktar ne ise o miktarın deposu istenebilir ancak dava konusu teminat mektuplarının gümrük teminat mektupları olduğu anlaşıldığından farklı durum arzettikleri kabul edilmiştir.
Gümrük idarelerine verilen teminat mektuplarında 4458 sayılı Gümrük Kanunun 207.maddesinin esas alınması gerekmektedir.
Anılan düzenlemeye göre, teminatın kabulü tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenen gecikme zammının tahsil edilebileceği, gecikme zammının da aynı kanunun 51.maddesinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Gümrük Yasasının 207. maddesine göre, gecikme zammı teminat mektubunun kabulü tarihinden itibaren talep edilebilecektir.
Gümrük Müdürlüklerine hitaben düzenlenen 21 adet gümrük teminat mektubunun toplam bedelinin 75.375,00 TL olduğu, halen meri bulundukları ve 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca hesaplanan gecikme zammının 615.849,71 TL olarak belirlendiği, mektupların bedeli 75.375,00 TL ile birlikte toplam deposu gereken miktarın 691.224,71 TL olduğu anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmelerinde kefilin gayri nakti alacaktan da sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunduğundan kefalet limiti de gözetilerek banka tarafından davalı müteselsil kefil …’den bu alacağın deposunun da istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda izah edildiği üzere bankanın icra takibine konu nakti alacağının, meri teminat mektuplarının işlemiş komisyonlarından kaynaklandığı, gayri nakti alacağın ise meri teminat mektuplarının bedeli ile gecikme zammından oluşan güncel değerinin deposu istemine ilişkin olduğu, davalı müteselsil kefil …’nin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerindeki kefalet limitinin altında kalan nakti ve gayri nakti alacaktan sorumlu olduğu, bankanın takip tarihi itibariyle nakti alacağının toplam 733.163,28 TL olup, bu miktarın 123.537.94 TL’sin asıl, 579.995,89 TL’sin işlemiş faiz, 29.629,45 TL’sinin ise faizin gider vergisi olduğu, gayri nakti alacağının ise toplam 691.224,71 TL miktarında bulunup, davalı …’nin icra dosyasındaki itirazının bu miktar için haksız olup, iptali gerektiği, itirazın haksız alacağın da genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olması nedeniyle kabul edilen nakti alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş, diğer davalıların müteselsil kefil …’nin mirasçıları olduğu, …’nin kefil olduğu sözleşmeler kapsamında kullandırılan teminat mektubu kredisi bulunmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporuyla sabit olduğundan, bu davalılar hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalılar …, …, …’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
Davacı tarafından davalı …’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Bu davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının;
a) Nakdi alacak yönünden;
123.537,94 TL asıl, 579.995,89 TL işlemiş faiz, 29.629,45 TL faizin %5’i oranındaki gider vergisi olmak üzere toplam 733.163,28 TL için İPTALİNE,
Asıl alacak 123.537,94 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
b) Gayrinakdi alcak yönünden;
75.375,00 TL mektup bedeli, 615.849,71 TL gecikme zammı ki toplam 691.224,71 TL mektup bedelinin gayrinakdi alacak olduğundan davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesini teminen takibin DEVAMINA,
Kabul edilen nakdi alacağın %20’si oranında hesaplanan 146.632,65 TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 50.082,38 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcı toplamı 50.118,28 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 43.276,53 TL nispi vekalet ücreti ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 45.456,53 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL (davalılar …, …, … lehine 1.343,13 TL) vekalet ücreti ile red edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücreti toplamı 4.360,00 TL (davalılar …, …, … lehine 3.523,13 TL) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.678,15 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.625,65 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar …, …, … tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …, …’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. …, …’ün yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2018

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 50.118,28 TL
Noksan Harç : 50.118,28 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.802,50 TL
Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 75,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.300,00 TL
Posta Giderleri : 378,15 TL