Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1336 Esas
KARAR NO : 2019/528 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/10/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı … AŞ’den … Bankası AŞ … Şubesi muhattaplı, keşidecisi … AŞ, lehtarı davacı olan … seri nolu, 05/09/2014 – 25.000,00 TL, … seri nolu, 12/09/2014 – 25.000,00 TL, … seri nolu, 19/09/2014 – 25.000,00 TL ve … seri nolu, 26/09/2014 – 25.000,00 TL miktarlı 4 adet çek aldığını, ancak söz konusu çeklerin 10/04/2014 tarihinde rıza dışı elden çıktığını, daha sonra … seri nolu, 05/09/2014 – 25.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak davalı … tarafından … 13. ATM … D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak çekin … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konduğunu, ancak davalı alacaklı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve çekler rıza dışı elden çıktığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın çek bedelini ödememek için senaryodan ibaret olduğunu, … 18. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan çek iptali davasından 25/11/2014 tarihinde feragat edildiğini, kendilerinin havalandırma sistemleri kurulumu ve malzeme satışı yaptıklarını, bu çekinde yapılan işten dolayı alacaklarına karşılık olarak kendilerine ciro edilmek suretiyle verildiğini, çeki ciro yoluyla devralmakta iyi niyetli olduklarını, bu nedenle açılan davanın reddi ile davacı tarafın %40’dan aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi 24/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK. m.72/3 kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından davacı borçlu … Ltd. Şti, davalı … ve dava dışı … AŞ aleyhine 26/09/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla 05/09/2014 tanzim, 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, 25.000,00 TL asıl alacak, 169,01 TL işlemiş faiz, 2.500,00 TL %10 çek tazminatı, 75,00 TL binde3 komisyon, 70,50 TL ihtayati haciz masrafı ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 28.114,51 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği ve takibin derdest olduğu görülmektedir.
Takip dayanağı … seri numaralı çek örneğinin incelenmesinde; muhattap bankanın … Bankası … Şubesi, keşidecinin … AŞ, lehtarı … Ltd. Şti, keşide tarihinin … – 05/09/2014, miktarının 25.000,00 TL, ciro zincirinin sıra ile … Ltd. Şti, … ve … şeklinde olduğu ve çekin 05/09/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin ödenememiş olduğu görüldü.
İhtilaf, takip dayanağı çeke konu alacak bakımından davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
… CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden davacı … Ltd. Şti’yi temsilen …’ın 10/04/2014 tarihli ifadesinde “… AŞ firmasına mal sattık, … 4 adet çek aldık. Ben dükkanda sürekli bulunmadığım için lazım olduğu anda kullanılsın diye arkasına benim şirketim … Ltd. Şti’nin kaşesini vurarak imzaladım, şirket çalışanım …’e teslim ettim, … 4 adet çeki arkası imzalı olduğu için şirkete bırakmak istememiş, evine götürdükten sonra bugün yani 10/04/2014 tarihinde çeklerle birlikte işe gelmek için evinden çıkmış, şirkete geldiğinde çeklerin üzerinde olmadığını farketmiş, çeklerimin arkası cirolu ve kaşeli olduğu için kullanılmasından endişeliyim…” şeklinde ifade verdiği görülmektedir.
Davalı …’un … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan 16/02/2016 tarihli ifadesinde; “… Bankası’na ait … – 26/09/2014 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çek arkasındaki bana ait şirket kaşesi üzerindeki imza bana ait değildir, böyle bir çeki ben görmedim.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Davalı/… 16/12/2017 tarihli ihbar talebi dilekçesinde; 05/09/2014 tarih ve 25.000,00 TL bedelli … seri numaralı çeki işbu davanın ihbar olunması talep ettiği …’dan şahsi alacağı nedeniyle … ciro ile aldığını, …’un da bu çeki yine ihbar olunan … Ltd. Şti’den aldığını, bu sebeple çeki imza atmadan … ciro ile devreden … ile … Ltd. Şti’ye davanın ihbarını ve bu kişilerin celbi ile dinlenmelerini talep ettiği görülmektedir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına dava konusu çek bakımından davalı …’un ifadesi ve yazı örnekleri alınmak üzere talimat yazılmış ise de talimatın bila ikmal iade edilmiş olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamı ile ve özellikle davalı …’nun 16/12/2017 tarihli ihbar dilekçesinde bu çeki ihbar olunan …’dan aldığını beyan etmiş olmasına rağmen çekteki ciro zincirinin sıra ile … Ltd. Şti, … ve … şeklinde olması karşısında davacının TTK m.792 anlamında çeki iktisapta ciro zincirindeki kopukluğa rağmen çeki kabul ederek iktisapta ağır kusurlu davrandığı ve böylece ciro zincirinin koptuğu, davalı alacaklının işbu çeke konu alacak bakımından alacaklı olabilmesi için TTK m.681 vd. göre düzenli olması gerektiği halde düzenli olmadığı ve bu nedenle ciro silsilesine göre meşru hamil ve alacaklı kabul edilemeyeceğinden … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın sebebi … seri numaralı, 05/09/2014 tarih ve 25.000,00 TL miktarlı çek bakımından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davanın 2014 esaslı olması Davalı …’un talimata rağmen bulunamaması ve bu koşullar altında davanın sürümcemede kalmaması için ve … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan ifadesinde işbu davaya konu çek dahil rıza dışı elden çıkan diğer çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğinden dava konusu çek arkasındaki … adına görünen cironun da sahte olduğu bu davalının kabulünde olduğundan davacının bu davalı bakımından da borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.920,50 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 480,15 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.440,35 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.373,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 433,30 TL yargılama gideri ile 480,15 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 938,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 480,15 TL
Karar Harcı : 1.920,50 TL
Noksan Harç : 1.440,35 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.070,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta ve Diğer Giderler : 433,30 TL