Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
STANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1161 Esas
KARAR NO : 2020/616 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2010 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … ve işleteni … olan … plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı …Ş, … plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı …Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihindin itibaren faizi ile birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Nazilli Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu kazada müvekkili … kadar karşı araç sürücüsü …’nın da kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesini ve müvekkili …’in ödeyeceği tazminattan …’nın kusuru oranında indirim yapılmasını ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/03/2010 – 2011 tarihleri arası sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/07/2009 – 2010 tarihleri arası sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, dava konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olması nedeniyle hatır indirimi yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik, tedavi giderlerinin teminat kapsamında kalmadığını, SGK tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların ve m.56’da düzenlenen manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı vekili, 04/04/2010 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … ve işleteni … olan … plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı …Ş, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı …Ş. tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihindin itibaren faizi ile birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’ın %90 oranında ve … plakalı araç sürücüsü …’nın ise %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacının maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 7 ay sürebileceği tespit edilmiş ise de davacı tarafın daha önce alınmış olan raporlar ile daha yüksek oranda maluliyet oranı tespit edilmiş olduğu iddiası ile bu rapora yönelik itirazda bulunması karşısında İstanbul ATK 2. Üst Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacının kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre daimi maluliyet oranının %6.1 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 7 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 3.371,79 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 32.551,22 TL olduğu ve davalı … şirketinin 04/04/ tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Raporun incelenmesinde davacının bakiye ömrünün Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF131 tablosuna göre tespit edildiği, yine davacının muhtemel bakiye ömrü nazara alınmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan, asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve anılan dönemde yürürlükte bulunan Sigorta Genel Şartları’na uygun olarak somut dönem zararı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın soyut dönem zararı ise yine Yargıtay içtihatları doğrultusunda progresif rant formülüne göre hesaplanmış olduğundan raporun Yargıtay uygulaması ve aktüeryal hesap yöntemlerine uygun olduğu görülmektedir.
Davacı vekili 11/02//2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini arttırmak suretiyle, 35.923,01 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu trafik sigortası poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … – … tarihleri arası ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı 175.000,00 TL, tedavi gideri olarak kişi başı 175.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu görülmektedir.
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli duruşmada dava dilekçesi ile her ne kadar tedavi giderleri bakımından da talepte bulunmuş ise de bu yöndeki davalarını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu trafik sigortası poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 25/07/2009 – 2010 tarihleri arası ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı 150.000,00 TL, tedavi gideri olarak kişi başı 150.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olduğu görülmektedir. Dosya içerisinde örneği bulunan 07/11/2014 tarihli ibraname, makbuz ve feragatname ile mahkememiz dava dosyası ilgi gösterilmek suretiyle ödeme yapılmış olduğu ve bu kapsamda davalı …Ş. aleyhine açılan davanın konusuz kalmış olduğu ve bu doğrultuda tarafların dilekçe vermiş olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden davacının … plakalı aracın işleteni …, sürücü … ve bu aracın sigortacısı davalı …bakımından kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.371,79 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 32.551,22 TL olmak üzere toplam 35.923,01 TL’nin davalı işleten … ve davalı sürücü … bakımından kaza tarihi olan 04/04/2010, davalı … şirketi bakımından ise dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalılar bakımından tedavi giderleri açısından açılan davanın 6100 sayılı HMK m.150 kapsamında işlemden kaldırılmasına ve … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk bakımından ise davacı davalı …ile sulh olmuş olduğundan bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.371,79 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 32.551,22 TL olmak üzere toplam 35.923,01 TL’nin davalı işleten … ve davalı sürücü … (…) bakımından kaza tarihi olan 04/04/2010, davalı … şirketi bakımından ise dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının davalılardan talep ettiği tedavi giderleri bakımından davanın 6100 sayılı HMK m.150 kapsamında işlemden KALDIRILMASINA,
3-Davalı … bakımından konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.453,90 TL nispi karar harcının, 119,55 TL peşin harç ve 106,00 TL ıslah harcı toplamı 225,55 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.228,35‬ TL harcın davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.388,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.560,10 TL yargılama gideri ile 119,55 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 106,00 TL ıslah harcı toplamı 1.810,85 TL’nin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Ş. ile davacı taraf sulh olduğundan ve karşılıklı vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 119,55 TL
Karar Harcı : 2.473,90 TL
Islah Harcı : 106,00 TL
Noksan Harç : 2.228,35‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.675,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 910,10 TL