Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1156 Esas
KARAR NO : 2019/214 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/10/2010 tarihinde sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığı ve bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalılar işleten, sürücü ve …’ndan ve de 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Düzce Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu tazminatın tespit edilebilir nitelikte olduğunu bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, motor silindir hacmi 50 cm3’nin altında olan araçların kullanılmasından doğan zararların hesaptan karşılanamayacak zararlar olduğunu, kazaya karışan aracın silindir hacminin 50 cm3’in üstünde olduğunu davacının ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıya sigorta şirketi ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz isteminin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 16/10/2010 tarihinde sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığı ve bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalılar işleten, sürücü ve …’ndan ve de 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu amaçla ATK trafik ihtisas dairesinden 06/06/2018 tarih ve 12899 sayılı kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada davalı sürücü …’in %75 oranında ve davacı sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde örneği bulunan … Sulh Ceza Mahkemesinin 20/06/2013 tarih 2011/919 Esas ve 2013/480 Karar sayılı ve 10/09/2013 tarihinde kesinleşen karar örneğinin incelenmesinde davalı sürücü sanığın asli ve davacının ise tali oranda kusurlu olduğu görüldüğü ve bu yönüyle ATK’dan alınan kusur raporu ile örtüştüğü görülmektedir.
ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan 19/07/2017 tarihli ve 15224 sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile de davacı … ‘ın kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünü daimi olarak kaybettiği ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Yüksek Mühendisi …’tan alınan 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’ın geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan nihai zararının 66.870,53 TL olduğu ve işbu davaya konu alacak bakımından davalı sigorta şirketinin tebligat yapılmış olması nedeniyle 02/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
SGK … İl Müdürlüğünden alınan 19/11/2015 tarihli cevabi yazıda; vaki kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin süregelen ve tazminatın tespitine yönelik olarak benimsediği hesap yöntemlerine uygun olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 66.870,53 TL tazminatın davalı …’ndan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar … ve …’den ise 16/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü aracılığıyla davalı …’in sosyal ekonomik durumunun araştırılması amacıyla … Polis Merkez Amirliğinden alınan 11/08/2014 tarihli rapor ile; davalı sürücü …’in asgari ücretle çalışan kiracı evli ve bir çocuğu olan, ortaokul mezunu biri olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı …’ın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için 23/07/2014 tarihinde … Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış ise de hala cevap verilmediği görülmüştür.
Dosyanın 2014 esaslı olması ve maddi tazminat bakımından karar verme safhasına gelinmiş olması nedeniyle manevi tazminat talebi bakımından dosya içerisindeki evraklarla yetinilerek maddi tazminata esas haksız fiilin kasti taksirle işlenmiş olması davacının da %25 oranında kusurlu olması, talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın olduğu gibi tahsilinin nihai sorumlu olan ve asgari ücretle çalışan davalı … ‘in fakirleşmesine neden olacak olmasından dolayı davacının zenginleşmesine davalınında fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde talebin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den ise 16/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
66.870,53 TL tazminatın davalı …’ndan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalılar … ve …’den ise 16/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den ise 16/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.567,93 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcı toplamı 5.251,03 TL harcın (davalı … 4.567,93 TL harçtan sorumlu olmak üzere) peşin yatırılan 358,65 TL harç ile 225,02 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 4.667,36 TL harcın (davalı … 3.984,26 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.705,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 maddesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.001,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 500,75 TL yargılama gideri ile 358,65 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 225,02 TL ıslah harcı toplamı 1.109,62 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 358,65 TL
Karar Harcı : 5.251,03 TL
Islah Harcı : 225,02 TL
Noksan Harç : 4.667,36 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.040,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 401,50 TL