Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1136
KARAR NO : 2018/106

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer ve Kazanç kaybı )
DAVA TARİHİ : 11/06/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2011 tarihinde davalı sürücü …’ın, davalı şirketin maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.‘ne ZMM trafik poliçesi, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin Kasko İMM poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca davacının tamir süresince aracı kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, kaza sonrasında alınan sigorta eksperi raporu ile araçta 2.320,-TL. değer kaybı ve 800- TL. tutarında kazanç kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili amacıyla … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların İtirazı sonucu takibin durduğunu, iddia ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, davalı … Sigorta A.Ş.’nin değer kaybı bedelinden poliçe limiti ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazanç kaybından poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, takip konusu alacağa olay tarihi olan 19.12.2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili özetle; Davalı şirketin … plakalı aracının İMM teminatlı … nolu Kasko poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, davaya konu kaza için sigortalı araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak 22/12/2011 tarihinde alınan hasar ihbarına istinaden … nolu hasar dosyasının açıldığını, davacının kazanç kaybı istemi nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, IMMS ve kask0 poliçesi sigortacısının, Motorlu Kara Taşıt Araçlan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlığını taşıyan 1. Maddesine göre, sigortalı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla ve zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin ettiğini, aracın tamir süresi boyunca kullamamasından dolayı uğranılan kazanç kaybı nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını, poliçede yer alan ÎMMS teminatı bakımından ise ancak gerçek zarar için sorumluluğu bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini, mahkeme masrafların ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 01.08.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının … plakalı aracının … nolu trafik poliçesini düzenlediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmaması nedeniyle teminat dışı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını ve tek taraflı yaptırılan bilirkişi raporunu ve içeriğinde yer alan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini öne sürerek, davanın ve kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine, dava tarihinden itibaren yasat faiz yürütülmesine, kusur incelemesinin Trafik İhtisas Dairesince yapılmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masra ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalılar Davaya Cevabında :
Duruşmalara katılmamış; Mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemişlerdir.
Toplanan Deliller:
… 3.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Trafik kaza tespit tutanağı; davalı Sigorta şirketleri tarafından açılan hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir
Dosyamız kusur, değer kaybı ve kazanç kaybı hesaplaması yapılması için Bilirkişiye tevdii edilmiş; düzenlenen 20/06/2015 tarihli rapor ile ” Davacı tarafın malilki olduğu … Plakalı aracın şoförünün kusursuz olduğu, Davalı …’ ın tam kusurlu olduğu, değer kaybı miktarının 1.750.TL., Kazanç Kaybının 300.TL. Olduğunun” tespit edildiği görülmüştür.
İlk rapora itiraz edilmesi üzerine, Dosya kapsamında hasar ve kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine talimat yazılmış; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile düzenlenen rapor ile ” Davalılardan sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı taraf sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı otomobildeki değer kaybının 1.500,00 (bin beş yüz TL.) olduğu, iş kaybının belirlenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, düzenlenen raporlar ve icra kapsamı dikkate alınarak terditli olarak rapor düzenlenerek;-Sigorta şirketlerine hasar ihbar tarihleri tespit edilerek 8 gün sonrasından; davalı gerçek kişi ve davalı araç maliki şirket açısından olay tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak; 1-seçenek olarak değer kaybının 1.750.TL. Kazanç kaybının 600.TL.olduğu kabul edilerek 2.seçenek olarak değer kaybının 1.750.TL. Kazanç kaybının 300.TL.olduğu kabul edilerek;3. Seçenek olarak değer kaybının 1.500.TL. Kazanç kaybının 600.TL.olduğu kabul edilerek;4.seçenek olarak değer kaybının 1.500.TL. Kazanç kaybının 300.TL.olduğu kabul edilerek; icra dosyası kapsamında faiz hesaplamalarının yapılması için Mali Müşavir Bilirkişisi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen rapor incelenmiş, hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacı tarafın davasının meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının hasar gördüğü, hasar nedeniyle değer ve kazanç kaybına uğradığı iddiasına dayandığı, davacı tarafın bu bedellerin tahsili için başlattığı icra takip talebine davalı tarafların itiraz etmesi üzerine icra takibin durduğu, davacı tarafın davasının davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan Bilirkişi incelemesi ve Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinin 18/11/2016 tarihli raporu ile sabit olduğu üzere dava konusu olayın 19.12.2011 günü saat 20.40 sıralarında davalılardan sürücü … yönetimindeki, davacı Şirketin maliki olduğu, diğer davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı otomobil ile … bulvarı yönünde seyrederken, kavşağa sağdaki tali yoldan giren bir araç sebebiyle, duraklayan sürücü … yönetimindeki, davacı Şirketin maliki olduğu, … plakalı otomobile arkadan çarpmasına ve hasara uğramasına yönelik olduğu , kazanın meydana gelmesinde Davalılardan sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı taraf sürücüsü …’nın kusursuz olduğu hususu sabit bulunmuştur. ATk Trafik ihtisas Dairesi vasıtası ile düzenlenen raporda belirlenen … plakalı otomobildeki değer kaybının 1.500,00 (bin beş yüz TL.) olduğuna yönelik tespit mahkememizce teknik verilere ve denetime imkan verecek nitelikte olduğundan mahkememizce kabul görmüştür. Davalı …’ ın kazaya karışan … plakalı aracın şoförü, Davalı … Tic.ve San.A.Ş.nin aracın maliki, … Sigorta A.Ş.nin kazaya karışan …. plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu , Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla birlikte Bilirkişi tarafından hesaplanan kazanç kaybı miktarının delillere uygun olarak hakkaniyet indirimi yapılarak Mahkememizce belirlenerek davacının aracında meydana gelen Değer Kaybı zararından Davalı …’ ın kusuru nedeniyle; Davalı …ve San.A.Ş.nin 2918 Sayılı Kanunun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatı ile davalı … Sigorta A.Ş.’ nin Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca sorumlu oldukları sabit bulunduğundan değer Kaybı Tazminatının Kabulü; Kazanç kaybı zararından davalı …’ ın kusuru nedeniyle; …ve San.A.Ş.nin 2918 Sayılı Kanunun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatı ile sorumlu oldukları sabit bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı taraf hernekadar davalı sigorta şirketinden de kaza tarihi itibariyle faiz istemiş ise de,davalı sigorta şirketinin icra takibi öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla Sigorta Şirketi açısından faiz başlangıcı olarak dava tarihi dikkate alınmıştır. Davacı taraf hernekadar icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de, alacağın likit olmadığı belirlenmesi için yargılamayı gerektirdiği hususu göz önünde bulundurularak icra inkar tazminat talebi reddilmiştir.
Davacı taraf Davalı … Sigorta A.Ş. Hakkında Kazanç Kaybı bedelinin tahsili için icra takip talebinde bulunmuş ise de; davalının kazaya karışan ve kazada şoförünün %100 oranında kusurlu olduğu … plakalı otomobili İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olmakla birlikte Kazanç Kaybının Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davalı hakkında açtığı İtirazın İptali davasının reddine Karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davasının REDDİNE;
2-)Davacı tarafın Diğer davalılar hakkında açtığı Davasının KISMEN KABULÜ ile, Davalılar … Sigorta, …. ve … Ve San A.Ş. nin … 3.İcra Dairesinin … Sayılı icra dosyasına yapılan itirazının; Davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
-Davalı … Sigorta açısından 1.500.TL.değer kaybı ve takip tarihinden sonra asıl alacak miktarına avans faizi yürütülmesine;
-Davalılar … ve … Ve San A.Ş.açısından açısından 1.500.TL.Değer kaybı, 600.TL.kazanç kaybından oluşan toplam 2.100.TL.Asıl alacak, 492,46.TL.Takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacak miktarına avans faizi yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE;
-Davalılardan talep edilen fazla istemin Reddine;
3-)Alınması gereken 263,47.TL. Karar ve ilam harcından peşin alınan 65,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 197,56.TL harcın 36,56.TL.sinin Davalılar … Sigorta, … ve … Tic. Ve San A.Ş.den bakiye 160,99.TL.sinin Davalılar … ve … Tic. Ve San. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL nisbi vekalet ücretinin 1.500.TL.sinin Davalılar … Sigorta, … ve … Tic. Ve San A.Ş.den bakiye 680TL.sinin Davalılar … ve … Tic. Ve San A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
5-)Davalı … Sigorta A.Ş. vekili lehine Reddedilen kısım üzerinden hesap olunan 1.556,96.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 65,90.TL.peşin harcın Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Tic. Ve San A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine;
7-)Davacı tarafça yatırılan 29.TL.harç ,1.200.TL.Bilirkişi ücreti ve 348,50.TL. Posta giderinden oluşan toplam 1.577,50.TL.yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.060,58.TL. sinin Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Tic. Ve San A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Davalı … Sigorta A.Ş.vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.12/02/2018

Katip

Hakim
(e-imza)