Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1118 Esas
KARAR NO : 2019/221 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni olduğu … plakalı aracın 20/02/2014 tarihinde sürücü … yönetiminde iken… Cad. üzerinde saat 21.00 – 23.00 sıralarında işleteni davalı … olan … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün tutanak düzenlenmesini beklemeden olay yerini terkettiğini, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın … 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası üzerinden 24.042,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit giderleriyle birlikte 24.880,43 TL’Nin ödenmemesi ile birlikte davalı işleten ile sigortacısı aleyhine … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya üzerinden 24.042,29 TL’Nin tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalıların haksız yere işbu takibe konu alacağa itiraz etmeleri nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, davanın kabulü ile davalıların itirazlarının 24.042,29 TL bakımından iptalini ve bu miktarın %20’si oranında tazminatın tahsilini talep ettiği görülmektedir.
SAVUNMA/
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; işleteni olduğu … plakalı aracı düzenli olarak … otoparkına bıraktığını, olay günü 20/02/2014 tarihinde aracı kızı olan …’ tarafından aynı otoparka bırakıldığını, gece saatlerinde park görevlilerinin kendisini arayarak aracın anahtarını başka bir şahsın aldığını ve aracı kullanıp hasarlı olarak geri getirdiğini kendilerine bildirdiğini, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, vaki kaza nedeniyle bir hasar oluşmuşsa bile bu hasardan otopark işletenleri ile aracı kullanan …’ın sorumlu olduğunu bu nedenle kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı … A. Ş. cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk her ne kadar T-44261387 sayılı sigorta poliçesi ile güvence altına alınmış ise de dosya kapsamıyla rizikonun meydana geldiğinin ispat edilmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular … ve … aleyhine 31/04/2014 tarihinde ilamsız yolla … nolu poliçe ile … … plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasın neticesinde … plakalı araçta meydana gelip … 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit edilen 24.042,29 TL hasar bedeli ile 767,00 TL tespit masrafı dahil 24.809,29 TL’nin tahsili sebebine dayalı olarak, 24.809,29 TL asıl alacak, 71,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.880,43 TL ‘nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Takip dosyasına konu alacak kalemleri ve miktarı yukarıdaki şekilde olmasına rağmen davacının dava dilekçesi ile olayı özetle; işleteni olduğu … plakalı aracın 20/02/2014 tarihinde sürücü … yönetiminde iken … Cad. Üzerinde saat 21.00-23.00 sıralarında işleteni davalı … olan … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün tutanak düzenlenmesini beklemeden olay yerini terkettiğini, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın …12. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası üzerinden 24.042,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit giderleriyle birlikte 24.880,43 TL’nin ödenmemesi ile birlikte davalı işleten ile sigortacısı aleyhine … 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya üzerinden 24.042,29 TL’Nin tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalıların haksız yere işbu takibe konu alacağa itiraz etmeleri nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, davanın kabulü ile davalıların itirazlarının 24.042,29 TL bakımından iptalini ve bu miktarın %20’si oranında tazminatın tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; işleteni olduğu … plakalı aracı düzenli olarak … otoparkına bıraktığını, olay günü 20/02/2014 tarihinde aracı kızı olan …’ tarafından aynı otoparka bırakıldığını, gece saatlerinde park görevlilerinin kendisini arayarak aracın anahtarını başka bir şahsın aldığını ve aracı kullanıp hasarlı olarak geri getirdiğini kendilerine bildirdiğini, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, vaki kaza nedeniyle bir hasar oluşmuşsa bile bu hasardan otopark işletenleri ile aracı kullanan …’ın sorumlu olduğunu bu nedenle kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk her ne kadar T-44261387 sayılı sigorta poliçesi ile güvence altına alınmış ise de dosya kapsamıyla rizikonun meydana geldiğinin ispat edilmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dava, şekli anlamda İİK.67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ise de esas itibariyle, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın 2918 sayılı yasanın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan tehlike sorumluluğu kapsamında davalı işleten ile bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigorta güvencesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili davasıdır.
İhtilaf, davalıların davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
2918 sayılı yasanın 104/1-2 maddesi düzenlemesi ile motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olduğu ve araç işleteninin ve ZMSS (Trafik) bu aşamada meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığı ve yukarıdaki amaçlar doğrultusunda kendilerine bırakılan motorlu araçların tamamını kapsamak üzere hazine müsteşarlığının bağlı bulunduğu bakanlıkça tespit edilecek bir mail sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu görülmektedir.
Örneği dava dosyası içerisinde bulunan … 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2014 tarih 2017/75 Esas ve 2017/195 Karar sayılı ve 26/09/2017 tarihinde kesinleşen kararın incelenmesinde müştekisi … ve … olan, sanığın … olduğu ve yargılamaya konu suçun ise “Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altında iken araç kullanmak eşya müsaderesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” olduğu, suç tarihinde müştekinin sahibi olduğu … plakalı otomobilin şüpheliler …’in ve … ve … tarafından işletilen otoparka bırakıldığı bir süre sonra alkollü bir şekilde otoparka gelen şüpheli …’ın diğer şüphelilerden müştekiye ait aracı alarak kullanmaya başladığı ve bu esnada … Cad. Üzerinden maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasına neden olmaktan dolayı atılı suçlardan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 26/09/2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sigorta bilirkişisi Doç. Dr. …’dan alınan bila tarihli ve fakat 16/11/2018 tarihinde dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile kazanın ve maddi hasarın davalı işletene ait … plakalı aracın gasp edilmiş olarak dava dışı …’ın yönetiminde iken ve bu kişinin %100 kusuru neticesinde meydana geldiği nedeniyle 2918 sayılı yasanın 104.maddesi kapsamında davalı işleten ile davalı ZMMS (Trafik) sigortasının sorumluluğunda kalmadığı tespit edilmiştir.
Somut olayımız itibariyle … plakalı aracın 2918 sayılı yasanın 104.maddesi kapsamında otopark işlettikleri ceza mahkemesi kararıyla sabit olan kişilere bıraktığı esnada ve işletenin rızası olmaksızın 3.kişilerin kullanması neticesinde vaki kazanın ve dolayısıyla hasarın meydana geldiği bu şekilde meydana gelen hasarın anılan madde kapsamında aracın işleteni olan davalı ile bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alan davalı … şirketinin sorumluluğunda kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
2918 sayılı yasanın 104. maddesi kapsamında vaki zarar işletenin ve dolayısıyla sorumluluk sigortacısının sorumluluğunda kalmadığından davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 290,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 245,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.885,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 290,38 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 245,98 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.609,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 200,50 TL