Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1088 Esas
KARAR NO : 2019/397 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2009 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde …’ın ağır şekilde yaralandığını ve %94 oranında sakat kaldığını,…’ın kaza tarihinde 6 yaşında olduğunu ve %100 meslekte kazanma kaybına uğradığını, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plalakı aracın kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı … şirketine başvuruları neticesinde 22/12/2011 tarihinde 30.897,00 TL ödeme yaptıklarını, eksik ödeme yapan davalının müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 3.000,00 TL ve bakıcı gideri olarak 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
…’a velayeten davacılar … ve …, 23/08/2009 tarihinde velisi oldukları …’ın yaya olduğu bir esnada sürücüsü … olan … plakalı aracın …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından … sayılı KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 3.000,00 TL ve bakıcı gideri olarak 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Gaziosmanpaşa …Sulh Ceza Mahkemesi’nin 17/06/2013 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile; sanık …’ın mahkumiyetine karar verildiği, mahkumiyete esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’nun 02/04/2012 tarihli kusur bilirkişi raporu ile, müşteki …’ın asli kusurlu ve sürücü …’ın ise tali kusurlu olarak tespit edildiği görülmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan 24/07/2018 tarih – …sayılı rapor ile; velayeten davacı … ‘ın yaralanan oğlu … ile karşıdan karşıya geçmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında …’ın %70 oranında, …plakalı araç sürücüsü …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK Genel Kurulu’ndan alınan 24/11/2016 tarih – 1862 sayılı raporu ile; vaki kazada yaralanan …’ın %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve bakiye ömrü boyunca sürekli bir şekilde başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Y. Müh. …’tan alınan ve 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’ın daimi iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 250.591,42 TL olduğu, ancak poliçe ile davalı … şirketinin sorumluluğunun 150.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle daha önce 22/12/2011 tarihinde yapılan 30.897,00 TL tazminatın ödemenin yapıldığı tarih ile hesabın yapıldığı tarih arasındaki yasal faizi ile birlikte bu miktardan mahsup edildiğinde bakiye 119.103,00 TL tazminat alacağı olduğu ve davacının bakıcı tazminatı nedeniyle maddi zararının 396.876,36 TL olduğu ancak tedavi giderleri bakımından poliçe limitinin 150.000,00 TL olması nedeniyle bakıcı tazminatının ancak 150.000,00 TL’sinin davalı … şirketinden tahsil edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan… nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 20/10/2008 – 2009 tarihleri arası yaralanma halinde kişi başı 150.000,00 TL limit ile tedavi gideri olarak da kişi başı 150.000,00 TL ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili, davasını kısmi dava olarak açmış ise de talep sonucunu 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağını 119.103,00 TL’ye ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağını 150.000,00 TL’ye arttırdığını ve bu miktarın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf ise ıslaha konu miktar bakımından zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Ancak vaki kazadan kaynaklanan davanın 2918 sayılı KTK’nın 109/3 maddesi ile ceza zamanaşımına tabi kılınmış olması ve Hukuk Genel Kurulu’nun 16/03/2016 tarih, 2014/4 – 896 Esas ve 2016/312 Karar sayılı kararı ile trafik kazalarından kaynaklanan tazminat alacağının aktüer bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren zarar miktarının bilinir hale geleceği kabul edildiğinden davalı tarafın zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.
Kusur bilirkişi raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporunun tekniğine uygun, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olması ve davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında kalmak kaydıyla …plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu üstlenmiş olması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasa ve genel şart hükümleri çerçevesinde davanın kabulü ile, iş gücü kaybından dolayı 119.103,00 TL, bakıcı gideri olarak 150.000,00 TL’nin ilk ödemenin yapıldığı 22/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
İş gücü kaybından dolayı 119.103,00 TL, bakıcı gideri olarak 150.000,00 TL’nin ilk ödemenin yapıldığı 22/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.382,43 TL nispi karar harcının, 45,00 TL peşin harç ve 874,72 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 17.462,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.096,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 942,75 TL yargılama gideri ile 45,00 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 874,72 TL ıslah harcı toplamı 1.887,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 45,00 TL
Karar Harcı : 18.382,43 TL
Islah Harcı : 874,72
Noksan Harç : 17.462,71 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 960,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 342,75 TL