Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1072 Esas
KARAR NO : 2019/695 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/01/2013
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/04/2012 tarihinde inşaat işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin …’ne bağlı … tank sahası inşaat işlerini müteahhit sıfatıyla ifa ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete yaptığı işler için 04/06/2012 tarihinde 118.000.00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak geriye kalan 63.000.00 TL’yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 06/04/2012 tarihli sözleşme ile …’nün … tank sahası inşaat işlerinin yapımı konusunda davacının bir takım işleri yapmasının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme hükümleri gereğini yerine getirirken eksik işler yaptığını, sözleşmenin 3. maddesinde yer alan kazı, dolga, tefsiye ve betonarme imalatlarının yarısını gerçekleştirdiğini, imalat ürünü betonların bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, 4. maddede yer alan işleri hiç yapmadığını, 5. maddede yer alan işlerden montaj işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, 6. maddede yer alan işlerin %40’ının gerçekleştirildiğini, kalan işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, 7. maddede yer alan su toplama çukurunu yaptığını, ancak kalan işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, davacının ekonomik krizde olması nedeniyle 3.kişilerden alınması gereken malzeme bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının eksik ve gecikmeli iş yapması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, … ile yaptığı sözleşmelerin fesih noktasına geldiğini, davacının dava konusu fatura muhteviyatı işleri yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 29/08/2012 tarihinde ilamsız yolla 04/06/2012 tarihli, 26 nolu ve 118.000,00 TL miktarlı faturaya dayalı olarak, 63.000,00 TL asıl alacak, 2.458,31 TL işlemiş faiz, 108.70 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 65.567,01 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16.5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı 04/06/2012 tarihli, 26 nolu ve 118.000,00 TL miktarlı faturaya konu alacağın kısmen ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle bakiye borcun tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … tarihinde açılan dava yetkisizlik kararı üzerine … 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından kayıt gördükten sonra bu mahkemenin de kapatılması neticesinde dava mahkememizin … Esas sayılı dosyasında kayıt görmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan 15/03/2012 tarihli sözleşme örneğinin incelenmesinde; … LNG tank saha ve ekipmanları işinin teknik şartnameye uygun olarak yapılması işinin üçüncü kişi … tarafından davalı … … AŞ’ye ihale edildiği ve sözleşme imzalandığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 06/04/2012 tarihli sözleşme örneğinden, …’de bulunan …’ne bağlı … tank sahası inşaat işlerinin yapılmak üzere davalı … … AŞ tarafından davacı …’ye taşere edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından … 14. Noterliği’nin … tarih – … yevmiye numaralı evrakı üzerinden davalıya keşide edilen ihtarname ile davalı tarafından davacıya gönderilen … tarih ve … sayılı ve 65.300,00 TL miktarlı fiyat farkı faturasının davacı tarafından davalıya iade edildiği görülmektedir.
Mahkememizce … Proje Ve İnşaat Daire Başkanlığı’na yazılan yazıya verilen cevapta … fabrikasında bulunan tank sahası inşaatı ile ilgili tüm evrakların gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; işin geçici kabulünün 11/06/2012 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
Mahkememizce yazılıp … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden kayıt gören talimat neticesinde bilirkişi marifetiyle yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişi Ahmet Kambur’dan alınan 13/02/2017 tarihli rapor ile; davacının … Genel Müdürlüğü’ne bağlı … Fabrikası işinde yaptığı işlerden dolayı davalıya 04/06/2012 tarihinde 118.000,00 TL tutarında fatura kestiği, faturaya konu işin bedeli olarak davalı tarafından davacıya 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı 63.000,00 TL alacağı olduğunu iddia etmesi karşısında davalı alt yüklenici tarafından işlerin tam bitirilmediği yönünde savunma yapılmış ise de dosya içerisindeki belgelerden işin geçici kabulünün yapıldığı anlaşıldığından işin yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ile işin bedelinin 79.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği 50.000,00 TL’nin ödenmiş olması karşısında davacının davalıdan 29.000,00 TL + KDV alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapordan sonra mali müşavir bilirkişi …’dan alınan bila tarihli ve 05/03/2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; yapılan iş nedeniyle davacı tarafından davalıya 04/06/2012 tarihinde 118.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaya davalının süresinde itirazda bulunmamakla birlikte faturayı ticari defterlerine kaydedip kısmi ödeme yaptığı, davacının ticari defterleri itibariyle davacının davalıdan 63.000,00 TL alacaklı olduğu ancak davalının yasal itiraz süresinden sonra 02/07/2012 tarihinde davacıya yönelik olarak 65.300,00 TL fiyat farkı faturası düzenlediği, bu fiyat farkına ilişkin faturaya konu alacak mahsup edildiğinden davacı defterleri itibariyle davalının davacıdan 2.300,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İkinci olarak bilirkişiler inşaat mühendisi … ve mali müşavir …’dan alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; uyuşmazlığa konu işin geçici kabulünün idarece 11/06/2012 tarihinde yapıldığı, mali müşavir tarafından 27/08/2018 tarihli raporda öngörülen ve eksik işler nedeniyle davalının davacıya kestiği 65.440,26 TL miktarlı fatura mahsup edildiğinde davacının davalıdan alacağı olmayacağı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporları ile taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu işin idarece geçici kabulünün 11/06/2012 tarihinde yapılmış olması nedeniyle edimin ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile de takip dayanağı 04/06/2012 tarihli ve 118.000,00 TL miktarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve böylece yapılan işin ve bedelinin davalının kabulünde olduğu saptanmış olduğundan bu faturaya konu işlerin eksik yapıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davalı tarafından, davacının eksik yaptığı işler nedeniyle davacıya 02/07/2012 tarihli ve 65.300,00 TL miktarlı iade faturası düzenlenmiş ise de davacının faturayı … 14. Noterliği’nin … tarih – … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğinden mahiyetini kabul etmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum ve idarenin geçici kabulü karşısında davalı işin eksik yapılıp yapılmadığını, eksik yapılmış ise bu işin davacı dışında bir başkası tarafından yapıldığını ispat etme yükü altındadır. Başka bir deyişle iade faturasının kapsamının doğruluğunu davalı ispat etmekle mükelleftir. Sözleşmeye konu işin yapıldığını ispat yükü borçluda ise de yapılmış bir işin eksik yapıldığını veya başkası tarafından yapıldığını ispat yükü alacaklıdadır. Bu doğrultuda dosya kapsamıyla davalının eksik yapıldığını iddia ettiği işlerin gerçekten eksik yapıldığını ispat edemediği anlaşıldığından ve takip dayanağı faturanın davalının defterlerinde kayıtla kabul edilmiş olması ve defter kayıtlarının sahibi aleyhine mutlak delil olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 63.000,00 TL asıl alacak ve 2.392,27 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 13.078,45 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 63.000,00 TL asıl alacak ve 2.392,27 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 13.078,45 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.466,95 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 1.119,75 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.347,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.543,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 174,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.363,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.354,63 TL yargılama gideri ile 1.119,75 TL peşin harç ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 4.498,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.119,75 TL
Karar Harcı : 4.466,95 TL
Noksan Harç : 3.347,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.188,10 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 8,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Ve Keşif Giderleri : 1.563,25 TL