Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1013 Esas
KARAR NO : 2020/129 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.09.2010 tarihinde yaya olduğu esnada sürücüsü … olan … plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı araç işletenin zorunlu olduğu halde trafik sigortası yapmadan işletildiğini ve bu nedenle davalı … Hesabı’nın kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Davadan önce müvekkili kuruma başvuru yaptığını, başvuru sonucunda davacıya 62.986,00 TL ödeme yapıldığını ve davacıdan ibraname alındığını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın silindir hacminin 50 cc’nin üzerinde motorlu bisiklet olup olmadığının öğrenilmesi gerektiğini, motorlu bisiklet ise müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, kazaya karışan tescilsiz aracın ZMMS yaptırma yükümlülüğü olmadığından müvekkili kurumun hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri bakımından sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili aleyhine karar verilmesi durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı 15.09.2010 tarihinde yaya olduğu esnada sürücüsü … olan … plakalı motosikletin kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı araç işletenin zorunlu olduğu halde trafik sigortası yapmadan işletildiğini ve bu nedenle davalı … Hesabının bu aracın kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.00 TL. geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile 2.000.00 TL. bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup (kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten, sürücü ve sigortacıda, TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise zarar görende bulunmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi ile işletenin 2918 sayılı KTK. m. 91/1 kapsamında aracını trafik sigortası yaptırmadan işletmesi ve bu esnada bir zarar meydana gelmesi veya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların zarara sebep olması halinde, Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde oluşturulan … Hesabı zarardan sorumlu tutulmuştur. Bu manada … Hesabının sorumluğu ile sigorta şirketiymiş gibi belirlenmelidir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme talep üzerine veya re’sen vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirebilir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarih ve … sayılı kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %50 davacı …’ın ise %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK Genel Kurulundan alınan … tarih ve … sayılı maluliyet raporu ile davacının çalışma ve meslekte kazan gücü kayıp oranının %100 olduğu tespit edilmiştir.
… SGK merkezinden alınan 3.1.2018 tarih ve 75951 sayılı yazı cevabından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.
… nolu hasar dosyasından davalının davacıya 30.07.2012 tarihinde 62.986.00 TL. ödeme yaptığı görülmektedir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 17/02/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; kaza tarihinde yürürlükte sigorta genel şartları, PMF. 1931, asgari ücret esas alınarak, somut ödenen zararının bilinen verilere göre net ve bilinmeyen dönem zararının progresif yönteme göre davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan bakiye zararının 38.353,10 TL, bakıcı gideri tazminatının ise 157.966,82 TL olduğu kaza tarihinde trafik sigortası ile sağlanan sigorta güvencesinin kişi başı tedavi giderleri için 175.000.00 TL ve iş göremezlik için 175.000.00 TL olduğunu, bu nedenle hesaplanan tazminatların limit dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı 08.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile 38.353,10 TL bakiye iş göremezlik ve 157.966,82 TL, bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 15.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları hüküm kurumaya elverişle ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile 38.353,10 TL bakiye iş göremezlik ve 157.966,82 TL bakıcı gideri tazminatının ilk ödeme tarihi olan 30.07.2012 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine kakar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
İş göremezlikten kaynaklanan 38.353,10 TL ile bakıcı gideri tazminatı olan 157.937,82 TL olmak üzere toplam 196.290,92 TL’nin daha önceki kısmi ödeme tarihi olan 30/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.408,63 TL nispi karar harcının, 25,20 TL peşin harç ve 657,00 TL ıslah harcı toplamı 682,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 12.726,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.190,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 893,80 TL yargılama gideri ile 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 657,00 TL ıslah harcı toplamı 1.601,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 25,20 TL
Karar Harcı : 13.408,63 TL
Islah Harcı : 657,00 TL
Noksan Harç : 12.726,43 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.040,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 309,80 TL