Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1007
KARAR NO : 2018/720

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27.12.2012 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalıdan 607.500,00 EURO tutarında bir jeneratör satın alındığını, jeneratörün Türkiye’de kurulumunun yapılmadan önce Amerika’da test edileceğini, bunun için … tarafından test heyetinin oluşturulduğunu, test heyetinin oluşturulmasında … Bakanlığından test heyeti oluru alındığını, test heyetinin gidiş-dönüş tarihinin belli olduğunu ve değiştirilemeyeceğini, jeneratörün Amerika’da yapılacağı testi için alıcı tarafından beş kişinin Amerika’ya gönderileceğini, buna ait giderlerin davacı tarafından ödeneceğini, müvekkili şirketten beş kişinin tayin edildiğini ve ayrıca iki kişinin de davalı şirketten test için katılımda bulunduğunu, … hava yollarına ait … İstanbul-Newyork 13:55 uçağının iptal olması üzerine … adlı hava yolu şirketinin ayarladığı Washington aktarmalı başka bir uçakla Amerikaya gidildiğini, ancak heyette bulunan dört kişinin hava alanında bırakıldığını, bu konuda davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 10.10.2013 tarihli ve 23252 yevmiye sayılı ihtarnamesinde teyit edildiğini, hava yolu şirketinin kalan dört kişinin görülmediği gerekçesi ile bilet alımı talebinin red edildiğini, davalının diğer heyet üyelerinin havaalanına gelmesini beklemeksizn kendilerine ve heyet başkanına bilet aldıklarını, sözleşmeye göre davalı tarafından heyete dahil edilecek olan beş kişinin masrafını karşılaması gerektiğini ancak bunun yerine getirilmediğini, bundan ötürü davalının sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafından yerine getirilmeyen bilet alımı konusundaki sözleşme ediminin müvekkili tarafından … de bulunan …’tan uçak bileti alınmak zorunda kalındığını, alınan bilet giderlerine ait olmak üzere davalı adına 31.08.2013 tarihinde 43.797,22 TL lik fatura düzenlendiğini, davalının bedeli ödememesi üzerine alacağının belirlenmesi ile faiziyle birlikte tahsine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin imzalamış oldukları 27.12.2012 tarihli sözleşme ile 1 adet … marka … model jeneratörün davacıya satışı konusunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmiş olduğunu, ünitenin Amerika’da fabrikada yapılacak testine alıcı firmadan katılacak beş kişinin masraflarının müvekkili şirkete ait olduğunun sözleşmede yer aldığını, söz konusu seyahat programının davacı firma yetkililerine aylar öncesinden bildirildiğini, davacı firmadan vize işlemlerinin acil şekilde yapmaları gerektiğini e-mail ile talep ettiklerini, davacı firmanın katılımcıların vize işlemlerinin yapılmasında gecikmesine rağmen heyette yer alan tüm kişilerin gidiş-dönüş uçak biletlerinin müvekkili şirket tarafından yetkili acente aracılığıyla satın alındığını ve uçuşla ilgili bilgilerin heyetteki ilgililere ulaştırıldığını, davacı şirketin biletlerin alınmasına rağmen seyahat programına Newyork şehrinin de eklenmesini istediklerini ve bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edilmek zorunda kalındığını, tüm rezervasyon ve bilet programının buna göre tekrar değiştirildiğini, davacının elemanı …’nun vize alamaması nedeniyle biletinin iptalinin talep edildiğini ve bunun da yerine getirildiğini, ancak bu kişinin pasaportunu aldığını ve yeniden bilet alınmasının talep edildiğini, bu kişi için bilet arandığını ve bulunması ile aranacağının davacıya bildirildiğini, ancak davacının bu kişi ile ilgili olarak kendisinin bilet aldığını, müvekkili şirketin sürece uygun olmayan davacı şirketin hareketlerine karşılık sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, … hava yollarının İstanbul Chicago ve Newyork Chicago aktarmalı uçusunun hava yolu şirketinden kaynaklanan nedenden dolayı iptal edilmesinde müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin test programının aksamaması için …., … (…) ve … (…) olmak üzere heyet üyelerine Washington aktarmalı tekrar bilet satın aldığını, havaalanına gelmeyen dört kişi için ise bilet ayarlamaya çalıştığını, ancak hava yolu şirketinin kurallarına göre bilet alınacak kişinin görülmesi gerektiği belirtilerek talebi ret ettiğini, davacı elemanlarının hava alanına gelerek müvekkilinden hiçbir izin almadan edilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye göre seyahatten kaynaklanan masrafları karşılamasının doğal olduğunu ancak Business Class uçak biletlerinin karşılama sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinde ayrıca kendisi için yaptığı harcamaları da müvekkilinden talep ettiğini, bunun hakkaniyet ve iyi niyetle ilgisinin bulunmadığını, davacının talebinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu bunun da hukuken mümkün olamayacağını, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflara arasında düzenlenen 27/12/2012 tarihli sözleşme, Dava konusu fatura davacı tarafça davalı taraf adına gönderilmiş bulunan ihtarnameler incelenmiştir.
Taraflarca ibraz ve talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 04/09/2014 Tarihli ara kararı ile Tarafların TTK’nun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ( taraflar arasındaki sözleşme dönemine ait ) ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia ve itirazlar ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle yapılan giderlerin miktarları ile bunların faturalarının belirlenerek kusur durumuda değerlendirilmek ayrıca sözleşmeye konu jenaratörün test durumlarınında önemi ve sözleşmeye etkisinin de belirlenerek davacı alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; Bilirkişi heyetine tevdi edilen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde ” Vize İşlem ücreti olarak belirtilen 1.640.TL.nin sözleşme kapsamında makul masraf olarak talep edilebileceği, 39.972,77.TL.Businiss class uçak biletinin ancak davacının daha ucuz bilet almasının mümkün olmadığı veya hal ve şartlara göre böyle bir bilet alınmasının beklenemeyeceği ispatlandığı taktirde davacının talep edebileceği, aksi halde uçak biletinin bedelinin talep edilebileceği, şehir gezme bedellerinin talep edilemeyeceği, yemek ve taksi bedelinin makine testine nezaret amaçlı olduğunun tespiti halinde talep edilebileceği” nin belirtildiği görülmüştür.
Taraf tanıkları Mahkememizce ve talimat mahkemeleri vasıtası ile dinlenilmişlerdir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda dava konusu olaya ilişkin olarak o dönemde ekonomik class uçak bilet fiyatının delil olarak dosya kapsamında bulunması gerektiği anlaşılmakla ilgili havayollarına yazılacak müzekkere ile davacı tarafın bilet aldığı tarih ve saat itibariyle boş koltuklara ilişkin ekonomik class uçak biletinin bulunup bulunmadığı ve uçak bilet fiyatının ne kadar olduğu hususunda bilgi talep edilmiş, gelen müzekkere cevabının mahkememizin talebini karşılar nitelikte olmadığı görülmüştür.
… ye yeniden müzekkere yazılarak bir önceki müzekkeremizin içeriğinin karşılanmadığı belirtilerek “10/08/2013 tarihinde davacı …., …, …, …’nun Business Class bilet aldıkları 12:38 den sonra TK 001 İstanbul- New York seferi için uçağın kalkış saatine kadar başkaca boş koltuk olup olmadığı boş koltuk var ise koltuk sınıflarının ve satış fiyatının ne kadar olduğu, boş olan Ekonomi Class ve Business Class uçak biletlerinin ayrı ayrı fiyatlarının tespit edilerek” Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabı ile dava konusu uçusun tam kapasite icra edildiği, biletin iptal edildiği tarih ile uçuş tarihi aralığında ki boş koltuk ve ücretlerin verisinin tutulmadığının ” bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar özetle davacı taraf davasının tümü ile kabulüne ; davalı taraf ise reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlar ise de; Taraflar arasında ki ihtilafın sözleşmesel dayanağının 27/12/2012 Tarihli davalı tarafça davacı tarafa … Marka Jenaratörün satışına ilişkin sözleşme olduğu görülmüştür. Taraflar arasında ki ihtilaf konusu 27/12/2012 Tarihli sözleşmenin 3.md. sinin uygulanmasına yöneliktir. Sözleşme maddesin de ”C175-20 Model Jenaratörün Amerika’ da yapılacak olan teste, alıcı firmadan 5 kişi teste katılacaktır. Katılımcıların masrafı satıcıya aittir.” şeklinde anlaşmaya varılmış olduğu görülmüştür. Sözleşmenin ilgili hükmü gereğince davacı tarafın çalışanlarının Amerika’ ya gidebilmeleri için davalı tarafça uçak biletlerinin alındığı, ancak iki tarafında kabulünde olduğu şekilde … hava yollarına ait …. İstanbul-Newyork 13:55 uçağının seferinin (Taraflara izafe edilebilecek kusur olmaksızın) iptal olması üzerine … adlı hava yolu şirketinin ayarladığı Washington aktarmalı başka bir uçakla Amerikaya gidildiği , ancak heyette bulunan dört kişinin bu uçuşa katılamadığı görülmüştür. Sonrasın da; Davacı tarafça temin edilen ve parası ödenen uçak bileti ile katılımcı olan 4 kişide Amerika’ ya gitmişlerdir. Davacı tarafça ödenen Business Class uçak bileti bedelinin, Şehir gezi masrafının , yemek bedelinin, taksi ücretinin, vize işlem ücretinin ve center park gezi ücretinin davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği hususu taraflar arasında ihtilaf konusudur. …’ e yazılan müzekkerenin cevabı yazısı ile davacı tarafça Business Clas uçak biletinin alındığı zamanda Ekonomi Class uçak bileti satışının mevcut olup olmadığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı, uçuşun tam kapasite ile icra edildiği anlaşılmakla davacı tarafın biletleri aldıkları sırada Ekonomi Class uçak Biletinin bulunmadığı yönünde ki savunmasına itibar etmek gerekmiştir. Kaldı ki; 27/12/2012 Tarihli Sözleşmenin 3.md si incelendiğinde uçak biletinin Ekonomi Class olarak alınmasının zorunlu olduğuna yönelik bir anlaşmanın da olmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile davacı tarafın davalı taraftan Business Uçak Bedelini talep etmesinde anlaşmaya aykırılık görülmemiştir. Davacı tarafından belgelendirilmiş olan Vize işlem ücretinin Amerika’ ya gidilebilmesi için zorunlu harcama olduğu hususunda Mahkememizce tereddüt hasıl olmamış, Yemek Bedeli ve Taksi ücretinin Amerika’ da nerede ve ne şekilde yapıldığı anlaşılamamakla birlikte, 27/12/2012 Tarihli Sözleşmenin 3.md si kapsamında Katılımcı olarak Amerika ‘ da bulunan kişilerin yemek masrafı ve taksi giderinin makul masraf niteliğinde olduğu yönünde mahkememizce kesin kanaat oluşmuş bu bedellerin davalı tarafça karşılanması gerektiği yönünde kanaat hasıl olmuştur. Sunulu Nedenlerle; Davacı Tarafın faturaya konu taleplerinden Uçak bileti, Yemek Bedeli, Taksi ücreti, vize işlem ücretinden oluşan bedellin sözleşmenin 3.md kapsamında davalı taraftan talep edilebileceğine karar verilmiştir. Davacı Taraf Şehir Gezi Masrafı ve Center Park Gezi ücretlerini de talep etmiş ise de, bu bedellerin turisttik gezi kapsamında olduğu Sözleşme konusu Jeneratör Testine Katılımın masrafı olarak değerlendirilmesi mahkememizce mümkün görülmemekle bu konuda ki taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, 42,577,47.TL.nin 04/10/2013 Tarihinden değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.033,52.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.219,75.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 747,95.TL.peşin harcın 2.908,47.TL. Karar ve ilam harcından mahsubu ile 2.160,52.TL.harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
5-)Davacı tarafça yatırılan 747,95.TL. Peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
6-)Davacı tarafından yatırılan 29.TL. başvuru ve vekalet harcı, 1.800.TL. Bilirkişi ücreti ve 309,50.TL. Posta giderinden ibaret toplam 2.138,50.TL. yargılama giderinin kabul ve red oran miktarı dikkate alındığında 2.078,94..TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 117.TL. Posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve red oran miktarı dikkate alındığında 3,26.TL.sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1 Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 04/07/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)