Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/24
KARAR NO : 2023/279

DAVA : Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ : 18/11/2008
KARAR TARİHİ : 31/03/2023

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2012 tarih 2011/443 Esas 2012/54 K sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya, mahkememizin 2013/24 Esas sırasına kaydedilmiş ve davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere … Şirketi ile … Bankası arasında yapılan 22/04/1994 tarihli muvazaalı sözleşmenin geçersizliği ile hükümsüzlüğüne, davalı … Şirketi arasında yapılan takas mahsup işlemlerinin iptaline, geçersiz sözleşme nedeniyle … Bankası Anonim Şirketine … Şirketi tarafından ödenen 75.000.000 USD ana para ve kaynağın aktarım tarihinden itibaren bankalar arası işlemlere de uygulanan oranlar üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edileni aynı alacak iddiası için banka aleyhine 6183 Sayılı yasa kapsamında icra takibi başlatıldığı, hukuka açıkça aykırılık oluşturan bu taleplerin iptali istemiyle bankaca davalar açılmış olup, yargılamaların halen devam ettiği dava ve takip yetkisinin devrine ilişkin… tarih, … Sayılı iflas idaresi kararı henüz kesinleşmediğinde, bu davanın açılmasının usulen ve hukuken mümkün olmadığı, bankaya karşı yöneltilen iddia, talep, dava ve takip hakkının zamanaşımına uğradığı, sözleşmelerin ve hukuki işlemlerin tarafı olmayan … Bank A.Ş’nin talep konusu ile illiyet bağı bulunmadığından, bu davada taraf olmasının usulen ve hukuken mümkün olmadığı, bankanın, Müflis… A.Ş iflas masasına hiçbir borcunun bulunmadığı,, nitekim bankanın borçlu olmadığının tespiti için mahkemenin 2008/621 E. sayılı dosyası üzerinden bankaca menfi tespit davası açıldığı, … A.Ş hisse senetlerinin satışının feshine ilişkin 22.04.1994 tarihli sözleşmenin bu sözleşme gereğince yapılan işlemlerin de hukuka aykırılığından söz edilemeyeceği, bankaca iyi niyetli olarak iktisap edilen 75.000.000 USD’yi … A.Ş hisse senetlerindeki değer düşmelerinden kaynaklanan banka alacaklarına karşılık olarak da takas ve mahsup edildiğinden, fon’un bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, banka ile … Anonim Şirketi arasında imzalanan ve hisse senetlerinin satışı ve feshini düzenleyen 21.06.1993 ve 22.04.1994 tarihli sözleşmelerin hukuken bir bütün, tamamen gerçek ve hukuken geçerli olup, muvazaalı iddialarının gerçek dışı olduğu, bankanın tarafı olduğu 21.06.1993 tarihli sözleşmenin … A.Ş’nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığı, 11.04.1994 tarihinden 1 yıl önce ve 22.04.1996 tarihli sözleşmenin de … A.Ş’nin iflasına karar verilmesinden 2 yıl önce yapıldığı, faiz oranları oranı, kuru uygulaması ve hesap yöntemleri de yasaya aykırı olup, taleplerin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, … Bankası A.Ş. İle … arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile … A.Ş. ile davalı … Bankası A.Ş. arasında yapılan takas mahsup işlemlerinin iptaline ve 22.350.000 USD’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
21.06.1993 tarihli hisse devir sözleşmesinin feshini içeren 22.04.1994 tarihli sözleşmenin muvazalı olduğu iddiasıyla davalıdan 75.000.000 USD nin tahsilinin istenildiği, 5411 sayılı Kanunun geçici 16. maddesindeki zamanaşımı ve ifadesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği bu kapsamda 26.12.2003 tarihinden önce 10 yıllık zamanaşımını doldurmamış olan alacaklar yönünden dava zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu işbu davada zamanaşımının başlangıç tarihinin 22.04.1994 tarihi olduğu nazara alındığında 26.03.2003 tarihinde henüz 10 yıllık süre dolmamış olduğundan davalının zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
… 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dava dosyasında (… yeni esas) davacının … Bankası, davalıların … ve müflis … iflas idaresi olduğu, 22.04.1994 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 75.000.000 USD yönünden borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunulduğu, mahkememizin 2013/24 E sırasına kaydedilen işbu dosyada ise aynı alacağın davalı İş Bankasından tahsilinin istenildiği, davalardan biri hakkında verilecek kararın doğrudan diğerini etkileyeceği anlaşılmakla HMK 165/2 maddesi gereğince 02/04/2013 tarihli duruşmada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar kesinleşinceye kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmiştir.
Bekletici mesele yapılan … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen 07.11.2019 tarih ve … E, … K. sayılı kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 25/05/2022 tarih 2020/7300 Esas 2022/4040 K sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine kararın 01/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen … 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dosyasında tespit edildiği üzere ; 22.350.000,00 USD’nin gerçekte …parası olduğu, Dışbank hisselerinin alımına ilişkin …’e kredi olarak kullandırılmasına rağmen muvazalı olarak farklı işlem şeklinde muhasebeleştirildiği, … Bankası A.Ş.’nin … A.Ş. kaynaklarını hakim ortak …’in bankadan farklı işlem görüntülü kredi miktarı 22.350.000 USD yönünden de dolanlı işlem sebebiyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, 22/04/1994 tarihli sözleşmenin kendi başına değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda ilk sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, geçici yönetim ve denetimin davacı bankaya devrinden sadece 10 gün sonra düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla .. Bankası A.Ş. ile … arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile … A.Ş. ile davalı … Bankası A.Ş. arasında yapılan takas mahsup işlemlerinin iptaline,22.350.000 USD’nin 22/04/1994 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılmakla 52.650.000 USD yönünden dava konusuz kaldığından 52.650.000 USD yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… Bankası A.Ş. ile… arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ..A.Ş. ile davalı …Bankası A.Ş. arasında yapılan takas mahsup işlemlerinin iptaline,
22.350.000 USD’nin 22/04/1994 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
52.650.000 USD yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken 8.526.112,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu dosyada masraf yapılmadığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.486.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP