Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/207 Esas
KARAR NO : 2018/604 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2013
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2012 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı dorse takılı … plakalı tırın müvekkilinin de yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüse çarpaması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, … CBS’de …. Sor. dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, müvekklinin kaza nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, kaza nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … SAN. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin işleteni olduğu … plakalı otobüs sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davalı … Şti.’ye ait tır şoförünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ödeme yapıp yapılmadığının araştıralması gerektiğini, fahiş manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan … mahkemelerinin ortak yetkili mahkeme olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Otoyol işletmesinin bağlı bulunduğu Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de payının bulunduğunun muhtemel olduğunu, kazanın meydana geldiği otoyol üzerinde yol yapım çalışmaları yapıldığını ve yol üzerinde yeterli işaretlendirme ve aydınlatma yapılmadığını, davacıya trafik kazazsından dolayı … Ltd. Şti. ve sigortacısı tarafından maddi-manevi herhangi bir tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle tedavi giderleri yönünden ve davacının maddi tazminat taleplerinin uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceklerini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kusur ve zarar durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını bu nedenle temerrüdünden söz edilemeyceğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle yaptırılacak olan zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… CBS’nin 2012/6919 Sor. ve 2013/2090K. sayılı dosyası, SGK kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ATK kusur raporu, aktüer rapor, sosyal-ekonomik durum araştırmaları ve taraflarca dayanılan tüm deliller celb edilip incelenmiştir.
… CBS’nin 2012/6919 Sor. ve 2013/2090K. sayılı dosyasında mevcut ATK … Trafik İhtisas Dairesi’nin 09/04/2014 tarihli raporuna göre, gerçekleşen kazada … plakalı çekicinin sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı asilin maluliyet oranına ilişkin ATK 3. İhtisas Dairesi’nin 03/05/2017 tarihli raporunda; davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme / iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay’a kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında aktüer rapor alınmış, 29/01/2018 tarihli raporda özetle; davacının maddi zararının 20.539,87 TL olduğu, gerçekleşen kazada … A.Ş.’ye kayıtlı ve … A.Ş. ve … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı otobüsün kazada kusursuz olması nedeniyle davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’nin sorumluluklarının bulunmadığı, davalılar …. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle bu davalıların gerçekleşen maddi zarardan sorumlu oldukları, … Sigortanın davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle bu davalı yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından, dosyada mevcut bulunan … ATK 3. İhtisas Kurulu raporundaki tespitler ve ceza dosyasındaki kusur oranı esas alınmak suretiyle düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı hesap raporuna itibar edilmiştir.
Dava, çift taraflı kaza sonucu kazaya karışan … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı asilde meydana gelen maluliyet zararının ve manevi zararının kazaya sebebiyet veren araçların malikleri ve sigortacıları olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf dava değerini 09/05/2018 tarihinde 20.539,87 TL ‘ye yükseltmiştir.
Davacı, tedavi masraflarını 18/06/2014 tarihinde verdiği dilekçe ile geri almış, yine davacı 22/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davadan feragat etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemiştir.
Maddi tazminat yönünden;
Tüm dosya kapsamında, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan … A.Ş. üzerine kayıtlı, … ve … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı otobüs ile davalılardan …. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı ve … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı çekicinin 26/09/2012 tarihinde çift taraflı trafik kazası yaptıkları, gerçekleşen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı asilin %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, gerçekleşen kazada … A.Ş., … A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye sorumluluk yüklenemeyeceğinden davacı asilin maluliyeti nedeniyle davalılar … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den 20.539,87 TL talep edebileceği, bu miktara davacının maddi tazminat yönünden yasal faiz talep etmesi nedeniyle … Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, davacının dava öncesi … Sigortaya başvuru yapmaması nedeniyle …’nin temerrüt tarihi dava tarihi olmakla bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla davanın maddi tazminat yönünden belirtildiği şekilde … Ltd. Şti. ve … yönünden kabulüne, … A.Ş., … ve … Sigorta A.Ş. yönünden (… Sigorta yönünden feragat nedeniyle) reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
Trafik kazalarına dayalı tazminat taleplerinin dayanağı kural olarak 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleridir. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Borçlar Yasası gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makam, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerekir. Manevi tazminat zenginleşme aracı değildir.
Manevi tazminat miktarının tespiti için davacının tanığı dinlenmiştir.
Tanık anlatımı, kusur durumu, davacının kaza sonrası tedavi süreci, davacının bu süreçte yaşadığı manevi zorluklar ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden:
1-Davalılar … TİC. SAN. A.Ş. , … A.Ş. VE … SİGORTA A.Ş.’YE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalılar … ŞTİ. ve … SİGORTA A.Ş yönünden açılan davanın KABULÜNE,
20.539,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bu miktara davalı … ŞTİ. yönünden kaza tarihi olan 26/09/2012’den, diğer davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ŞTİ.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.403,08 TL nispi karar harcından, 259,60 TL peşin harç, 333,69 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 809,79 TL harcın davalılar … ŞTİ. VE … SİGORTA A.Ş.DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcından, 259,60 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 423,50 TL harcın davalı … ŞTİ.’DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.464,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ŞTİ. ve … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ŞTİ.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Talep edilmediğinden davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davalılar … SAN. A.Ş., … A.Ş. lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.464,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … SAN. A.Ş. , … A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … SAN. A.Ş. lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … TİC. SAN. A.Ş’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.541,65 TL yargılama giderinin davalılar … ŞTİ. ve … SİGORTA A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza